Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 г. по делу N 33а-18141/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Есениной Т.В, Чуфистова И.В.

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2020 года административное дело N2а-2826/2020 по апелляционной жалобе Кучеренко А. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Санкт-Петербургу к Кучеренко А. В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Санкт-Петербургу Овчинниковой Т.Е, действующей на основании доверенности от 21 сентября 2020 года сроком на 1 год, административного ответчика Кучеренко А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N21 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Кучеренко А. В.:

-недоимку по транспортному налогу за 2015, 2017 годы в размере "... " рублей;

-пени на недоимку по транспортному налогу в размере "... " рублей "... " копеек;

-недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере "... " рубля;

-пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере "... " рублей "... " копеек.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику на праве собственности в 2015, 2017 годах принадлежали четыре транспортных средства, а в 2017 году также квартира, на которые был начислен налог на имущество физических лиц и транспортный налог, который не был оплачен в установленный срок, после чего было направлено требование о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени, которое также не было исполнено; судебный приказ о взыскании с административного ответчика транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени был отменен по заявлению административного ответчика (л.д.1-4).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, с Кучеренко А.В. взыскано: в пользу МИ ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу недоимка по транспортному налогу за 2015, 2017 годы в размере "... " рублей, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере "... " рубля, пени в размере "... " рублей "... " копеек и "... " рублей "... " копеек; в бюджет Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере "... " рубля "... " копеек (л.д.52-59).

В апелляционной жалобе Кучеренко А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, восстановление срока не входит в полномочия мирового судьи (л.д.63-66).

Выслушав административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кучеренко А.В. на праве собственности принадлежали:

-транспортные средства: ТОЙОТА AVENSIS, государственный регистрационный номер "... "; НИССАН X-TRAIL, государственный регистрационный номер "... "; ИНФИНИТИ Q50, государственный регистрационный номер "... "; МАЗДА 6, государственный регистрационный номер "... ";

-квартира, расположенная по адресу: "адрес".

МИ ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу направила Кучеренко А.В.:

-24 июля 2018 года налоговое уведомление N... от 14 июля 2018 года об уплате транспортного налога за 2015, 2017 годы в размере "... " рублей, налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере "... " рубля (л.д. 6, 16);

-24 февраля 2019 года требование N... по состоянию на 31 января 2019 года об уплате транспортного налога в размере "... " рублей и пени на недоимку по транспортному налогу в размере "... " рублей "... " копеек, налога на имущество физических лиц в размере "... " рубля и пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере "... " рублей "... " копеек (л.д. 9, 17).

20 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N82 Санкт-Петербурга по заявлению МИ ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу вынесен судебный приказ по делу N... о взыскании с Кучеренко А.В. недоимки по транспортному налогу за 2015, 2017 годы в размере "... " рублей и пени в размере "... " рублей "... " копеек; недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере "... " рубля и пени в размере "... " рублей "... " копеек, который отменен определением мирового судьи судебного участка N82 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года в связи с поступившими возражениями Кучеренко А.В. (л.д. 5, 134, 140).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, которым в силу пп.2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодека Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе жилое помещение (квартира, комната).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения в силу пункта 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года N487-53 "О транспортном налоге" установлен транспортный налог и определены налоговые ставки для расчета транспортного налога.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 4 названной статьи налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года N468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установилпрезумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИ ФНС России N27 по Санкт-Петербургу соблюдены: налоговое уведомление направлено почтой 24 июля 2018 года, то есть более чем за три месяца до наступления срока платежа; требование об уплате налога направлено почтой 24 февраля 2019 года, то есть в течение трех месяцев со дня истечения срока для добровольной оплаты налога.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд, судебная коллегия полагает их основанными на неверном толковании действующего законодательства, принимает во внимание следующее.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 6 мая 2016 года, в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации внесены изменения, в частности с 6 мая 2016 года статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций производится в порядке приказного производства.

Исходя из положений статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращение в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций предполагает первоначальное рассмотрение данных требований в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В требовании N... по состоянию на 31 января 2019 года установлен срок оплаты налога и пени до 26 марта 2019 года (л.д. 9).

С заявлением к мировому судье судебного участка N82 Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа о взыскании с Кучеренко А.В. недоимки по транспортному налогу за 2015 и 2017 годы и налогу на имущество физических лиц за 2017 год, пени МИ ФНС России N21 по Санкт-Петербургу обратилась 23 августа 2019 года, что подтверждается штампом мирового судьи судебного участка N82 Санкт-Петербурга на реестре (л.д.143).

Регистрация мировым судьёй судебного участка N82 Санкт-Петербурга заявления МИ ФНС России N21 по Санкт-Петербургу о взыскании с Кучеренко А.В. недоимки по транспортному налогу за 2015 и 2017 годы, налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени 20 ноября 2019 года и указание в определении мирового судьи судебного участка N82 Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года об отмене судебного приказа о поступлении заявления о вынесении судебного приказа 20 ноября 2019 года не опровергает сведения о дате поступления заявления МИ ФНС России N21 по Санкт-Петербургу к мировому судье 23 августа 2019 года, изложенные в реестре и подтвержденные штампом мирового судьи.

Таким образом, МИ ФНС России N21 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кучеренко А.В. недоимки по транспортному налогу за 2015 и 2017 годы, налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени в установленный шестимесячный срок со дня истечения срока, установленного в требовании.

Кроме того, срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Соответственно при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 09 декабря 2019 года, административное исковое заявление подано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа - 13 апреля 2020 года (л.д.1).

Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Кучеренко А.В. транспортного налога за 2015 и 2017 годы.

В силу части 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Налоговая база согласно статье 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Размер транспортного налога и налога на имущество физических лиц административным истцом определен правильно, административным ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен, арифметических ошибок не содержит.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П и определении от 4 июля 2002 года N202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Размер пени рассчитан налоговым органом правильно, расчет судебной коллегией проверен, арифметических ошибок не содержит, административным ответчиком не оспорен.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств оплаты недоимки по налогу и пени.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно рассчитан судом в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеренко А. В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: Судьи: