Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33а-18383/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года административное дело N2а-428/2020 по апелляционной жалобе Халафа У. М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года по административному исковому заявлению Корсакова А. В. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Чернокальцевой Е.В, действующей на основании доверенности от 14 декабря 2019 года сроком на 2 года, и ордеру N791310 от 10 августа 2020 года; представителя административного ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Мишаковой М.В, действующей на основании доверенности от 31 декабря 2019 года сроком по 31 декабря 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корсаков А. В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года N... "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" в нежилые помещения", взыскать с административного ответчика судебные расходы (л.д.1-3).

В обоснование заявленных требований Корсаков А.В. указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" право собственности на квартиру зарегистрировано 14 мая 2015 года. Собственник смежного жилого помещения -квартиры N... Халаф У. М. произвел перепланировку своего помещения с целью использования в коммерческих целях, в том числе демонтировал часть стены дома и часть наружной газовой трубы. Предполагая, что перепланировка в жилом помещении была произведена в нарушение действующего законодательства, административный истец обратился в прокуратуру Адмиралтейского района, Жилищный комитет и Государственную жилищную инспекцию с просьбой провести проверку законности действий собственника квартиры N... Согласно ответам уполномоченных органов в адрес собственника квартиры N10 неоднократно выносились предписания об устранении нарушений и приведении квартиры в исходное состояние к 30 мая 2018 года, однако, 25 июля 2018 года МВК согласовала проект перепланировки жилого помещения и 11 ноября 2019 администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга вынесла распоряжение N... о разрешении Халафу У.М. перевести жилое помещение - квартиру N... в нежилое для использования в качестве двух магазинов промышленных товаров с устройством трех отдельных входов. По мнению административного истца, распоряжение является незаконным, так как он не давал согласия на перевод квартиры N10 в нежилое помещение, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу перевода квартиры N... в нежилое помещение не проводилось.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года административное исковое заявление Корсакова А.В. удовлетворено, признано незаконным распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года N... "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" в нежилые помещения"; с Халафа У.М. в пользу Корсакова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "... " рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д.141-148).

В апелляционной жалобе Халаф У.М. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что положенное в основу решения суда доказательство - заключение эксперта нельзя признать допустимым, так как в экспертизе не указано место совершения экспертизы и применяемые методы в ходе проведения экспертизы; заключение экспертизы не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.53-154).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Корсаков А.В. и заинтересованное лицо Халаф У.И, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации телефонограммами.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и документов об уважительной причине неявки не представили, от административного истца поступило заявление о взыскании с заинтересованного лица Халафа У.М. в его пользу расходов на представителя в размере "... " рублей (л.д.160-163).

Неявка в судебное заседание административного истца и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 апреля 2015 года и свидетельства о государственной регистрации права от 14 мая 2015 года Корсаков А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.23-25).

Собственником смежной квартиры N... является Халаф У.М. (л.д.1, 7).

Межведомственной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 25 июля 2018 года (протокол N12) утвержден проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.7, 9-10).

Распоряжением администрации Адмиралтейского района от 11 ноября 2019 года N... жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: "адрес", переведена в нежилые помещения для использования в качестве двух магазинов промышленных товаров при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке помещения с устройством трех отдельных входов (л.д.7).

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрешение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилой фонд является незаконным, поскольку заинтересованным лицом не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и административного истца, как собственника смежного помещения, по вопросу возможности использования Халафом У.М. в личных целях части общего имущества с целью оборудования отдельных входов в нежилые помещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Распоряжения администрации Адмиралтейского района от 11 ноября 2019 года N... жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: "адрес" может быть переведена в нежилые помещения для использования в качестве двух магазинов промышленных товаров при условии проведения в установленном порядке работ по переустройству и перепланировке помещения с устройством трех отдельных входов (л.д.7).

Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически будет произведено разрушение части внешней стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, при рассмотрении дела имеет значение то обстоятельство, что устройство трех отдельных входов в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование входов, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства отдельного входа в квартиру.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшения земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.

Из приведенных выше норм следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение, сопровождающийся реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2011 года N 1830-О-О, приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

Поскольку перепланировка и обустройство трех отдельных входов в квартиру заинтересованного лица неизбежно повлечет разрушение части несущей стены многоквартирного дома, и изменение как порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, так и порядка использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома. Следовательно, на основании положений статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для реализации проекта устройства трех отдельных входов со стороны фасада здания необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3.12.5 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N1098, администрации районов Санкт-Петербурга вправе принимать в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Согласно части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения); 6) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; 7) согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

При этом, в соответствии с частью 2.2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение оформляется собственником помещения, примыкающего к переводимому помещению, в письменной произвольной форме, позволяющей определить его волеизъявление. В этом согласии указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения, примыкающего к переводимому помещению, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица - собственника помещения, примыкающего к переводимому помещению, паспортные данные собственника указанного помещения, номер принадлежащего собственнику указанного помещения, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на указанное помещение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Порядок предоставления государственной услуги по переводу жилого помещения в нежилое помещение установлен Административным регламентом администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года N...

Пунктом 2.6 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, в том числе: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 2.9 Административного регламента в предоставлении государственной услуги отказывается также в случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 2.6 настоящего Административного регламента.

Как следует из заявления Халафа У.М. от 3 октября 2019 года о переводе жилого помещения в нежилое помещение и описи документов от 3 октября 2019 года согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение, заинтересованным лицом в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не представлялось (л.д.75, 76).

4 февраля 2020 года к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга принят иск Корсакова А.В, Н.Л.А, С.Н.А, С.О.В, К.В.В, П.А.В, П.Ю.Л, П.А.С, Н.П.Г, С.В.А, А.М.П. к Халафу У.М. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом от 31 июля 2019 года, проводимого с 23 июля 2019 года по 28 июля 2019 года, по тем основаниям, что истцы не принимали участия в собрании, не были уведомлены о проводимом собрании, их подписи в решении сфальсифицированы (л.д.63-70).

17 февраля 2020 года в ОД УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо совершило подделку подписей жителей дома "адрес" (л.д.152).

По заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Корсакова А.В. в согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение от 23 июля 2019 года, выполнена не Корсаковым А.В, а иным лицом с подражанием подписи Корсакова А.В. (л.д. 77, 108-115).

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик и заинтересованное лицо не представили доказательств того, что Корсаков А.В, Н.Л.А, С.Н.А, С.О.В, К.В.В, П.А.В, П.Ю.Л, П.А.С, Н.П.Г, С.В.А, А.М.П. принимали участие в внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленном протоколом от 31 июля 2019 года, проводимого с 23 июля 2019 года по 28 июля 2019 года, и что подпись от имени Корсакова А.В. в согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение от 23 июля 2019 года выполнена Корсаковым А.В.

Доводы апелляционной жалобы Халафа У.М. об имеющихся в экспертном заключении недостатках, опровергаются текстом заключения, в котором указаны место совершения экспертизы и применяемые методы в ходе проведения экспертизы (л.д.106-123).

При оценке экспертного заключения суд принял во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы, обоснованы, подтверждаются и другими собранными по делу доказательствами.

Требования части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке заключения экспертов судом не нарушены.

Также из материалов дела не усматривается, что заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года N...

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии со статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Под юридическими услугами понимаются услуги правового характера, в том числе предоставление консультаций и разъяснений, подготовка и правовая экспертиза документов, представление интересов заказчиков в судах.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что оказывая юридическую помощь, адвокат: дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве; участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве; участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях; участвует в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов; представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; представляет интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации; участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания; выступает в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (часть 1); вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (часть 6).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов на представителя административный истец представил:

-соглашение N... от 13 декабря 2019 года с адвокатом Ч.Е.В. об оказании юридической помощи, заключенное 7 марта 2019 года между адвокатом И.К.В. и Л.Л.М, в соответствии с пунктом 4.1. которого Корсаков А.В. обязуется уплатить адвокату за выполненную работу вознаграждение в размере "... " рублей и дополнительно по "... " рублей за каждое судебное заседание, начиная с четвертого (л.д.16-21);

-квитанцию к приходному кассовому ордеру N... от 16 декабря 2019 года на сумму "... " рублей (л.д.22), -платежное поручение N... от 13 марта 2020 года об оплате экспертизы на сумму "... " рублей (л.д.133).

Интересы административного истца в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга представляла адвокат Ч.Е.В, которой составлено административное исковое заявление, заявление о применении мер предварительной защиты, ходатайство о приобщении к материалам дела документов, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, принимала участие в трех судебных заседаниях (л.д.1-4, 28-29, 44-46, 61, 63-64, 79-80, 86, 100, 139).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 17 июля 2007 года N 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объекта защищаемого права, категории спора, уровня его сложности, а также количества затраченного времени на его рассмотрение, в соответствии с принципами разумности и справедливости и существующими расценками оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам в Санкт-Петербурге, Ленинский районный суд Санкт-Петербурга пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу административного истца расходов на представителя в размере "... " рублей.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица не соответствует положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем судебные расходы, понесенные административным истцом в суде первой инстанции, следует взыскать с административного ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Согласно части 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 2.2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда подана заинтересованным лицом Халафом У.М, которая апелляционным определением оставлена без удовлетворения, то в соответствии с частью 2.2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понесенные административным истцом расходы в апелляционной инстанции подлежат взысканию с заинтересованного лица.

В подтверждение судебных расходов административным истцом представлено дополнительное соглашение от 27 июля 2020 года и квитанция к приходному кассовому ордеру N... от 29 июля 2020 года на сумму "... " рублей.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, объект защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, количество затраченного времени на его рассмотрение, принципы разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам в Санкт-Петербурге, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с заинтересованного лица в пользу административного истца расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, частями 2.2 и 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года отменить в части взыскания судебных расходов с Халафа У. М. в пользу Корсакова А. В..

Взыскать с администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу Корсакова А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халафа У. М. - без удовлетворения.

Взыскать с Халафа У. М. в пользу Корсакова А. В. расходы на представителя в сумме "... " рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: