Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33а-18472/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-4636/2020 по апелляционной жалобе Гагиева А. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по административному исковому заявлению Гагиева Аслана Мухтаровича к Военному комиссариату Выборгского района Санкт-Петербурга, призывной комиссии муниципального образования муниципальный округ "поселок Парголово" Выборгского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Гагиева А.М, представителя заинтересованного лица ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" Ромаевой И.А, действующей на основании доверенности от 1 октября 2019 года сроком до 31 мая 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагиев А. М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение (заключение) призывной комиссии Военного комиссариата Выборгского района от 19 ноября 2019 года о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Гагиев А.М. просил обязать призывную комиссию рассмотреть вопрос о принятии решения о зачислении Гагиева А.М. в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по достижении им возраста 27 лет в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28, абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и выдаче военного билета.

В обоснование заявленных требований Гагиев А.М. указал, что заключением призывной комиссии Выборгского военного комиссариата от 19 ноября 2019 года на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" он был зачислен в запас по достижению возраста 27 лет как не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований. По мнению административного истца, решение является незаконным, поскольку нарушает его право на труд, поступление на государственную и муниципальную службу; в период с сентября 2006 года по июнь 2011 года обучался в Северо-Осетинском Государственном Университете им. К.Л. Хетагурова, в связи с чем ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу; далее 01 ноября 2011 года поступил в аспирантуру, где проходил обучение до отчисления 01 января 2013 года; с 10 июля 2013 года по 22 мая 2015 года состоял на учете ГКУ "ЦЗН по Пригородному району", где получил направление на работу в ГБУ "КЦСОН Пригородного района", где и работал с 23 ноября 2015 года до 10 декабря 2018 года; с момента постановки на воинский учет до декабря 2018 года проживал по адресу регистрации; с момента окончания отсрочки до достижения 27-летнего возраста никаких повесток не получал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Гагиев А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период с момента окончания отсрочки от призыва до достижения 27-летнего возраста не вызывался, и поскольку административным ответчиком в установленном порядке не исполнены обязанности по вызову на заседания призывной комиссии, то оснований для признания его не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, не имеется; судом не изучено в полном объеме рассматриваемое дело, ограничено его право на защиту, поскольку к участию в судебном заседании не был допущен его представитель по ранее заявленному письменному ходатайству, проигнорировано ходатайство об истребовании копии личного дела, административный истец был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела именных списков призывников по дням их заседания призывной комиссии и повестки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики Военный комиссариат Выборгского района Санкт-Петербурга и призывная комиссия муниципального образования муниципальный округ "поселок Парголово" Выборгского района Санкт-Петербурга, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством факсимильной связи.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя заинтересованного лица, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Решение суда постановлено в отсутствие административных ответчиков, при этом сведения об извещении административных ответчиков Военного комиссариата Выборгского района Санкт-Петербурга и призывной комиссии муниципального образования муниципальный округ "поселок Парголово" Выборгского района Санкт-Петербурга.

В материалах дела имеется запись о направлении Военному комиссариату Выборгского района Санкт-Петербурга и призывной комиссии муниципального образования муниципальный округ "поселок Парголово" Выборгского района Санкт-Петербурга судебной повестки посредством факсимильной связи, при этом номер факса и дата отправки не указаны, факсовый отчет о принятии судебной повестки не представлен.

Неизвещение административных ответчиков Военного комиссариата Выборгского района Санкт-Петербурга и призывной комиссии муниципального образования муниципальный округ "поселок Парголово" Выборгского района Санкт-Петербурга о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства и возражения по административному иску и таким образом, повлекло нарушение их конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

С учетом изложенного, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду также необходимо истребовать личное дело призывника Гагиева А.М. для проверки проведенных в отношении него призывных мероприятий.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи