Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33а-20418/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года административное дело N2а-651/2020 по апелляционной жалобе Морозова И. О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года по административному исковому заявлению Морозова И. О. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гридасовой И.И. по списанию денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца Морозова И.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов И. О. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (прежнее название Петроградский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, далее - Петроградский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу) Гридасовой И.И.

В обоснование заявленных требований Морозов И.О. указал, что является должником по исполнительному производству N... от 14 января 2020 года, находящемуся в производстве Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в ходе которого в марте 2020 года с его банковской карты "МИР" судебным приставом-исполнителем было удержано более 35 % от суммарной пенсии в размере "... " рублей, несмотря на вынесенное ранее постановление от 16 сентября 2019 года об удержании с пенсии должника не более 10 %; при вынесении постановления не учтено, что размер пенсии ниже прожиточного минимума.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Морозов И.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Гридасова И.И. и ГУФССП России по Санкт-Петербургу, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по электронной почте.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, и другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, в качестве заинтересованного лица не привлечен взыскатель по исполнительному производству Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, решение постановлено в отсутствие их представителя и без извещения о времени и месте судебного заседания, в то время как из административного иска следует, что административный истец оспаривает действие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании с него в пользу Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Не привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При таких обстоятельствах, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо привлечь в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству, предложить административному истцу оформить административное исковое заявление в соответствии с требованиями статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства и разъяснить ему последствия не исполнения этого, поскольку согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, так как процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд. Также суду необходимо истребовать у судебного пристава-исполнителя документы, на которые суд ссылается в решении, между тем они отсутствуют в материалах дела.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: