Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33а-21697/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Шеломановой Л.В.

при секретаре Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года административное дело N2а-3787/2020 по апелляционной жалобе Н.Р.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года по административному исковому заявлению Н.Р.В. к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Невский округ" о признании незаконным решения органа опеки и попечительства и обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Корневой М.Г, действующей на основании ордера NА1943558 от 17 августа 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Р.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение органа опеки и попечительства местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Невский округ" Б.М.В... от 04 декабря 2019 года об отказе в согласовании сделки по сдаче в наем (аренду) квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Никульшин Р.В. просил возложить на административного ответчика обязанность выдать административному истцу предварительное разрешение на совершение данной сделки (л.д.4-9 том 1).

В обоснование заявленных требований Н.Р.В. указал, что его и заинтересованного лица Н.М.В. несовершеннолетние дети Н.В.Р. и Н.Д.Р. являются собственниками (по "... " доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которую решено было сдавать в аренду. В связи с ухудшением отношений с Н.М.В, административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о получении согласия на сдачу в аренду квартиры, принадлежащей их детям, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием на то согласия Н.М.В. По мнению административного истца, решение является незаконным и не соответствует интересам детей, так как поступающие от сдачи в аренду квартиры денежные средства поступают на счет детей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Никульшина Р.В. отказано (л.д.222-229 том 1).

В апелляционной жалобе Н.Р.В. просит решение отменить и удовлетворить административный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела и сделан необоснованный вывод, противоречащий нормам действующего законодательства о правомерности отказа административного ответчика в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних по причине наличия противоречия между родителями несовершеннолетних по вопросу распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим несовершеннолетним детям; им были представлены доказательства, подтверждающие, что ранее заключенные сделки по сдаче в наем квартиры привели к увеличению стоимости имущества несовершеннолетних, в то время как мать детей не привела ни одного обоснованного довода, который бы подтверждал нарушение прав и законных интересов детей сделкой, на совершение которой он запрашивал предварительное согласие органов опеки и попечительства, из возражений матери детей следует, что её действия обусловлены не заботой об интересах детей, а мотивами личной неприязни к нему; судом не дана оценка действиям каждого из родителей в решении ими вопроса по распоряжению недвижимым имуществом несовершеннолетних и не указал, соответствует ли интересам детей поведение их матери, которая, возражая против удовлетворения административного иска, тем самым способствует расторжению договора найма и лишению детей дохода, при этом, она ни разу не обратилась в суд или правоохранительные органы с требованием о выселении нанимателей, но неоднократно обращалась в органы опеки и попечительства с заявлениями о снятии денежных средств со счетов детей, на которые поступает плата за найм.

Также, по мнению административного истца, согласие второго родителя на совершение сделки сдачи в наем имущества несовершеннолетних не поименовано в перечне документов в пункте 2.6.1 Административного регламента, которым руководствуется административный ответчик при работе с обращениями граждан; оспариваемое решение административного ответчика является немотивированным, противоречит нормам Конвенции о правах ребенка и действующему законодательству Российской Федерации (л.д.226-240 том 1).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны и заинтересованное лицо, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец и заинтересованное лицо - телефонограммами, административный ответчик- по электронной почте.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникаци-онной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Стороны и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, административный истец ведет дело через представителя, административный ответчик просит дело рассматривать в их отсутствие, неявка сторон и заинтересованного лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Административный истец Н.Р.В. и заинтересованное лицо Н.М.В. являются родителями Н.В.Р, "дата" года рождения, и Н.Д.Р, "дата" года рождения (л.д. 20-21 том 1).

Решением мирового судьи судебного участка N 144 Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года расторгнут брак, зарегистрированный между Н.Р.В. и Н.М.В. (л.д. 22 том 1).

Несовершеннолетние Н.В.Р. и Н.Д.Р. являются собственниками (по "... " доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д 16-18 том 1).

В указанной квартире зарегистрированы: административный истец Н.Р.В, заинтересованное лицо Н.М.В, их дети Н.В.Р, Н.Д.Р, а также дети административного истца, рожденные в новой семье - Н.Е.Р, Н.В.Р. (л.д.212 том 1).

24 декабря 2018 года между Н.С.В. и Н.Р.В, Н.Д.Р. в лице законного представителя Н.Р.В. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого, квартира, расположенная по адресу: "адрес", сдана в наем Н.С.Н. на период с 25 декабря 2018 года по 24 ноября 2019 года, размер арендной платы составляет "... " рублей ежемесячно, из которых "... " рублей перечисляется на счет Н.В.Р. и "... " рублей перечисляется на счет Н.Д.Р, также Н.С.Н. оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение (л.д.23-24 том 1).

Дополнительным соглашением N... к договору найма жилого помещения от 24 декабря 2018 года в договор внесены следующие изменения: пункт 3.1 раздела N3 "Порядок расчетов" изменен и изложен в следующей редакции "за пользование жилым помещением устанавливается плата в следующем размере: 3.1.1. За период пользования жилым помещением с 25 декабря 2018 года по 24 июля 2019 года и с 25 октября 2019 года по 24 ноября 2019 года - "... " рублей в месяц; 3.1.2. За период пользования жилым помещением с 25 июля 2019 года по 8 августа 2019 года- "... " рублей в месяц; 3.1.3 за период пользования жилым помещением с 9 августа 2019 года по 24 октября 2019 года в размере начисляемом как 13 % от суммы платежей, производимых нанимателем в соответствии с пунктами 3, 6, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11 договора за следующие периоды поставки услуг, указанных в этих пунктах, - август 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года (л.д.25 том 1).

14 ноября 2018 года в ПАО "Сбербанк России" открыты счета несовершеннолетним Н.В.Р. и Н.Д.Р. (л.д.26-29).

26 сентября 2019 года административный истец Н.Р.В. обратился к административному ответчику с заявлением о получении разрешения на совершение сделки по сдаче в наем квартиры "адрес" (л.д. 35).

Письмом от 18 октября 2019 года Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Невский округ" административному истцу разъяснены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "Об опеке и попечительстве" в части правового регулирования сделок, совершаемых законными представителями в отношении имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, и сообщено об отказе Н.М.В. дать согласие на сдачу квартиры в наем (л.д. 40).

05 ноября 2019 года административный истец повторно обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче письменного согласия на совершение сделки по сдаче квартиры в наем, предоставив проект договора найма (л.д. 41-43).

Письмом от 12 ноября 2019 года Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Невский округ" уведомила административного истца о необходимости предоставления заявления законного представителя (матери) несовершеннолетних Н.М.В. для рассмотрения вопроса о возможности сдачи квартиры в аренду, а при наличии разногласий с ней- обратиться в суд для решения данного вопроса (л.д. 44).

25 ноября 2019 года административный истец обратился к административному ответчику с жалобой на нарушение срока выдачи постановления о предварительном разрешении на совершение сделок с имуществом подопечного и неправомерного возложения на административного истца обязанности предоставить документы, не предусмотренные Административным регламентом (л.д. 45).

Постановлением Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Невский округ" от 4 декабря 2019 года N273-О Никульшину Р.В. отказано в выдаче разрешения на совершение сделки сдачи внаем (аренду) имущества несовершеннолетних Н.В.Р. и Н.Д.В. в связи с тем, что представленные заявителем документы, указанные в п.2.6 Административного регламента, не содержат сведений, подтверждающих право заявителя на предоставление государственной услуги (отсутствие согласия второго родителя) (л.д. 48).

Письмом от 05 декабря 2019 года Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Невский округ" повторно разъяснила административному истцу положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "Об опеке и попечительстве" в части правового регулирования сделок, совершаемых законными представителями в отношении имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям (л.д. 47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно пункту 2 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

К полномочиям органов опеки и попечительства согласно пункту "б" части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" относится выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 вышеприведенного закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.6.1 Административного регламента по предоставлению Местной администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Невский округ", осуществляющей отдельные государственные полномочия Санкт-Петербурга по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, назначению и выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой или попечительством, и денежных средств на содержание детей, переданных на воспитание в приёмные семьи, в Санкт-Петербурге, государственной услуги по выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок с имуществом подопечных, утвержденного постановлением Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Невский округ" от 8 февраля 2013 года N9, для предоставления государственной услуги заявитель обязан представить заявление законных представителей о выдаче предварительного разрешения Местной администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Невский округ" на совершение сделки с имуществом подопечного до 14 лет по форме согласно приложению N3 к настоящему Регламенту (далее - Административный регламент).

Если представленные заявителем документы, указанные в пункте 2.6 Административного регламента, не содержат сведения, подтверждающие право заявителя на предоставление государственной услуги, то это в силу пункта 2.9.2 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

К заявлениям о выдаче письменного согласия на совершение сделки по сдаче квартиры в наем, административный истец не представил согласие на совершение сделки второго родителя матери Н.М.В. (л.д.35, 41, 45 том 1).

При этом, административный ответчик располагал сведениями об отказе Н.М.В. выдать разрешение на сдачу квартиры, принадлежащей детям, в наем (л.д.40).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки действиям каждого из родителей в решении ими вопроса по распоряжению недвижимым имуществом несовершеннолетних и не указал, соответствует ли интересам детей поведение их матери, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку имеющийся между административным истцом и заинтересованным лицом Н.М.В. спор по распоряжению имуществом, принадлежащим их несовершеннолетним детям, подлежит рассмотрению в суде при предъявлении соответствующего иска.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: