Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 33а-22569/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Есениной Т.В, Ивановой Ю.В, при секретаре

Шибановой С.А, рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2020 года административное дело N2а-1949/2020 по апелляционной жалобе Кургановой Людмилы Дмитриевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 сентября 2020 года, по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N20 по Санкт-Петербургу к Кургановой Людмиле Дмитриевне о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного истца - Лужиной Н.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N20 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N20 по Санкт-Петербургу) обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Кургановой Л.Д, в котором просила взыскать с административного ответчика пени по налогу на доходы физических лиц в размере 154 955, 56 рублей за период с 12 февраля 2015 года по 14 февраля 2018 года.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N20 по Санкт-Петербургу указала, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N20 по Санкт-Петербургу в качестве налогоплательщика и является плательщиком налога на доходы физических лиц, отнесенных статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации. Согласно решению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N20 по Санкт-Петербургу N21 от 27 апреля 2011 года инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года и поскольку в ходе проверки было установлено, что доход в проверяемом периоде получен налогоплательщиком Кургановой Л.Д. от ООО "Гарантийное агентство", которое не являлось налоговым агентом в отношении заявителя, срок уплаты налога за 2008 года наступил 15 июля 2009 года и за 2009 год 15 июля 2010 года. По результатам выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России N20 по Санкт-Петербургу вынесено решение N02-06/13 от 02 декабря 2011 года о привлечении Кургановой Л.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года, начислен налог на доходы физических лиц в размере 168 344, 37 рублей и штраф в размере 321 264 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 года, оставленным без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, по делу N 2-35/2013 с Кургановой Л.Д. взыскана установленная задолженность и штраф. В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации срок Кургановой Л.Д. налог на доходы физических лиц в сумме 642 528 рублей уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени в размере 154 955, 56 рублей со сроком уплаты до 06 марта 2018 года. Налогоплательщику было направлено требование об уплате пени по налогу на доходы физических лиц, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 02 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Кургановой Л.Д. в пользу Межрайонной ИФНС России N20 по Санкт-Петербургу взысканы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 154 955, 56 рублей, а также с Кургановой Л.Д. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 299, 11 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Курганова Л.Д. указывает, что административный истец не уведомил ее о подаче административного искового заявления, поскольку копия административного искового заявления была направлена по иному адресу. Также Курганова Л.Д. указывает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный срок для обращения в суд.

Представитель административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N20 по Санкт-Петербургу - Лужина Н.В, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменений.

Административный ответчик, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив поступившие документы и материалы дела N2а-550/2019-77, истребованные у мирового судьи судебного участка N77 Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 этого же Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно решению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N20 по Санкт-Петербургу N21 от 27 апреля 2011 года инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.

В ходе проверки было установлено, что Кургановой Л.Д. в проверяемом периоде получен доход от ООО "Гарантийное агентство", которое не являлось налоговым агентом в отношении нее, при этом, срок уплаты налога за 2008 года наступил 15 июля 2009 года, а за 2009 год - 15 июля 2010 года.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N20 по Санкт-Петербургу вынесено решение N02-06/13 от 02 декабря 2011 года о привлечении Кургановой Л.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года, начислен налог на доходы физических лиц в размере 642 528 рублей, пени в размере 168 344, 37 рублей и штраф в размере 321 264 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 года, оставленным без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2013 года, с Кургановой Л.Д. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 642 528 рублей, штраф в размере 321 264 рублей и пени в размере 168 344, 37 рублей.

15 февраля 2018 года Межрайонная ИФНС России N20 по Санкт-Петербургу в адрес Кургановой Л.Д. было направлено требование N43 по состоянию на 13 февраля 2018 года, в котором указывалось на задолженность по пени, начисленных на задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 154 955, 56 рублей со сроком исполнения требования до 06 марта 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N20 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств уплаты суммы начисленных пени по налогу на доходы физических лиц в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, срок обращения в суд с административным иском пропущен незначительно и потому подлежит восстановлению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Статьёй 286 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В требовании N43 по состоянию на 13 февраля 2018 года установлен срок уплаты налога на доходы физических лиц и пени до 06 марта 2018 года (л.д. 25).

Как следует из материалов дела N2а-550/2019-77, с заявлением к мировому судье судебного участка N 77 Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа о взыскании с Кургановой Л.Д. недоимки по налогу на имущество физических лиц: пени за период с 12 февраля 2015 года по 14 февраля 2018 года в размере 154 955, 56 рублей МИФНС России N20 по Санкт-Петербургу обратилась с пропуском установленного срока - 19 августа 2019 года.

Определение мирового судьи судебного участка N77 Санкт-Петербурга об отмене судебного приказа о взыскании с Кургановой Л.Д. в пользу МИФНС России N20 по Санкт-Петербургу недоимки по налогу на имущество физических лиц: пени за период с 12 февраля 2015 года по 14 февраля 2018 года вынесено 26 ноября 2019 года (л.д. 22-23).

Административное исковое заявление подано в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 11 июня 2020 года, то есть с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа (л.д. 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

МИФНС России N20 по Санкт-Петербургу, ходатайствуя о восстановлении срока подачи административного искового заявления, указала, что срок пропущен по причине сложившейся эпидемиологической обстановкой, введением ограничительных мер, вызванных борьбой с коронавирусом, а также сбоя базы данных АИС "Налог-3", отсутствием возможности своевременно подготовить необходимые документы в срок, и в связи с большим объемом работы (л.д. 5).

Удовлетворяя ходатайство МИФНС России N20 по Санкт-Петербургу о восстановлении срока обращения в суд с административным иском, суд первой инстанции посчитал возможным восстановить срок в связи с незначительным сроком его пропуска.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами не может, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В определениях от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О, от 30 января 2020 года N20-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Таким образом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Ссылки МИФНС России N20 по Санкт-Петербургу на то, что срок для подачи рассматриваемого иска был пропущен по причине сложившейся эпидемиологической обстановки, введением ограничительных мер, вызванных борьбой с коронавирусом, не является основанием для восстановления срока обращения в суд с административным иском, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями.

Вышеназванные Указы Президента РФ в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Таким образом, вопреки позиции представителя административного истца, принятые ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции сами по себе не являлись препятствием для подачи в суд административного иска, через электронные интернет-приемные суда или по почте.

Большая загруженность в работе инспекции и сбой базы данных АИС "Налог-3", также не являются основанием для восстановления срока обращения в суд с административным иском, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами.

Как следует из материалов дела, определение мирового судьи судебного участка N77 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года об отмене судебного приказа от 23 августа 2019 года получено МИФНС России N24 по Санкт-Петербургу 06 декабря 2019 года, административное исковое заявление подано в суд 11 июня 2020 года, то есть с пропуском срока после отмены судебного приказа и после получения определения об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления от 17 марта 2009 года N5-П указал, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Налоговые органы, в свою очередь, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П, от 14 июля 2005 года N 9-П; определение от 21 апреля 2005 года N191-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года N9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации); кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы.

В пункте 3 Определения N381-О-П от 8 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате транспортного налога. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48). Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности (определения N12-О и N20-О от 30 января 2020 года).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что незначительно пропущенный административным истцом срок на обращение в суд может быть восстановлен, сделан с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью его восстановления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 сентября 2020 года по административному делу N2а-1949/2020, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N20 по Санкт-Петербургу к Кургановой Людмиле Дмитриевне о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: