Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33а-23216/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Есениной Т.В, Чуфистова И.В, при секретаре

Шибановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года административное дело N2а-3712/2020 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 июля 2020 года по административному исковому заявлению Балеева Артура Рифовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности, обязании погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного ответчика - Сафроновой Д.И. (по доверенности), возражения административного истца - Балеева А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балеев А.Р. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером N.., площадью 50, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", за Балеевым А.Р, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу погасить запись о государственной регистрации права собственности от 19 декабря 2017 года N... в отношении указанного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований Балеев А.Р. указал, что на основании договора N2604/705/5 от 10 апреля 2015 года им была приобретена квартира на этапе строительства, расположенная по адресу: "адрес". Постановлением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга по делу N3/6-110/2015 от 09 апреля 2015 года был наложен арест на данное помещение, на основании которого в ЕГРН зарегистрирован арест, запрет распоряжаться объектом имущества. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 14 июля 2015 года регистрация права собственности на указанную квартиру по заявлению ЗАО "Лемминкяйнен РУС" была приостановлена. Постановлением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области по делу N1-61/2016 от 23 мая 2017 года в счет возмещения материального ущерба ООО "Проммеханизация" обращено взыскание на принадлежащее ООО "Лемминкяйнен Строй" (правопреемник ЗАО "Лемминкяйнен РУС") имущество - однокомнатную квартиру с кадастровым номером N.., расположенную по адресу: "адрес". ООО "Леминкяйнен Строй" также являлось стороной по делу, решение суда в части удовлетворения гражданского иска ему было известно и обязательно для исполнения. На основании постановления суда от 23 мая 2017 года был выдан исполнительный лист, административным истцом представителям взыскателя был передан объект недвижимости путем передачи ключей от квартиры. Тем не менее, по состоянию на 19 декабря 2017 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрирует право собственности за административным истцом на указанную выше квартиру. Регистрация была проведена без уведомления административного истца.

По мнению административного истца, данные регистрационные действия при наличии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, повлекли негативные последствия для административного истца, так в отношении него начата проверка службой судебных приставов-исполнителей о мошенничестве и попыткой хищения данной квартиры, с даты регистрации права собственности, административному истцу начислялись коммунальные платежи, имущественный налог.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по государственной регистрации права собственности на квартиру N... в доме "адрес" за Балеевым А.Р, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу возложена обязанность погасить запись о праве собственности Балеева А.Р. на квартиру N... в доме "адрес", восстановив регистрационную запись о праве собственности Закрытого акционерного общества "Лемминкяйнен Рус".

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обжаловало решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2020 года N33а-5053/2020 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 ноября 2019 года по административному делу N 2а-4819/2019, отменено, административное дело возвращено в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в ином составе суда.

При новом рассмотрении административному делу присвоен новый номер N2а-3712/2020.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по государственной регистрации права собственности на квартиру N... в доме "адрес" за Балеевым А.Р, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу возложена обязанность погасить запись о праве собственности Балеева А.Р. на квартиру N... в доме "адрес", восстановив регистрационную запись о праве собственности Закрытого акционерного общества "Лемминкяйнен Рус".

В апелляционной жалобе административный ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, просит решение суда отменить и в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неверно сделан вывод об уважительности причин пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Сафронова Д.И, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец - Балеев А.Р, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица, ООО "Лемминкяйнен Строй", в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2015 года между Балеевым А.Р. и ЗАО "Лемминкяйнен Рус" заключен договор купли-продажи квартиры N2604/705/5, в соответствии с которым ЗАО "Лемминкяйнен Рус" передает в собственность Балееву А.Р. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

23 апреля 2015 года Балеев А.Р. и ЗАО "Лемминкяйнен Рус", через представителя по доверенностям ФИО1, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", предоставив в качестве основания для регистрации указанный договор купли-продажи.

Решением государственного регистратора от 14 июля 2015 года государственная регистрация перехода права в отношении указанной квартиры была приостановлена на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем, что по данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного объекта недвижимости внесена запись об аресте на основании постановления судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09 апреля 2015 года по уголовному делу N150129909.

О проведении государственной регистрации ограничения на основании постановления суда о наложении ареста Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу уведомило ЗАО "Лемминкяйнен Рус".

Как следует из постановления судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09 апреля 2015 года, арест наложен на имущество, находящееся в собственности ЗАО "Лемминкяйнен Рус", фактически принадлежащее ФИО2: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Постановлением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23 мая 2017 года по уголовному делу N1-61/2016 отменен арест, наложенный постановлением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09 апреля 2015 на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Этим же постановлением в счет возмещения материального ущерба ООО "Промммеханизация" обращено взыскание на принадлежащее ООО "Лемминкяйнен Строй" имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

18 июля 2017 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу поступило заявление от представителя ООО "Лемминкяйнен Строй" о государственной регистрации прекращения ограничения в виде ареста в отношении квартиры N... в доме "адрес" с предоставлением постановления Ленинского районного суда года Нижний Тагил Свердловской области от 23 мая 2017 года по уголовному делу N 1-61/2016.

22 ноября 2017 года прекращена государственная регистрация ареста в отношении квартиры N... в доме "адрес" и 19 декабря 2017 года зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру, внесена запись о праве собственности на квартиру за административным истцом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что недвижимое имущество было арестовано по постановлению суда в рамках уголовного дела и на момент осуществлений действий по государственной регистрации перехода права собственности на административного истца арест не был отменен, в постановлении суда от 23 мая 2017 года арест был снят с иной квартиры. Также судом первой инстанции при разрешении ходатайства Балеева А.Р. о восстановлении срока на обращение в суд указано, что представленные доказательства свидетельствуют о совершении административным истцом действий, направленных на защиту его интересов по вопросу регистрации права собственности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в обоснование которого указано, что о проведенной регистрации перехода права собственности ему стало известно 25 декабря 2017 года, после чего им были приняты меры к обжалованию действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу путем подачи заявлений в Невский районный суд Санкт-Петербурга и Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, которые были возвращены административному истцу.

Исходя из действующего законодательства, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Судом первой инстанции признаны уважительными причины пропуска срока на обращение в суд и ходатайство Балеева А.Р. удовлетворено.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, незнание закона не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.

Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле установлены положениями статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Аналогичное исчисление сроков применимо к срокам обращения в суд в рамках административного судопроизводства.

В настоящем случае о совершенной регистрации права собственности Балееву А.Р. было достоверно известно 29 декабря 2017 года, то есть с момента получения выписки из Единого государственного реестра прав (л.д. 98-99 том 1).

При этом, получив выписку из ЕГРН на квартиру N... в доме "адрес", Балеев А.Р. не обратился к административному ответчику с заявлением о прекращении его права собственности на вышеуказанную квартиру.

Как указал сам административный истец, и подтверждается материалами дела, Балеев А.Р. обратился к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил пристава обратиться в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области за разъяснениями сомнений и неясностей возникших при исполнении решений суда вступивших в законную силу (л.д. 142 том 1).

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора вышеуказанного суда от 05 октября 2016 года в отношении ФИО3, и постановлением от 04 сентября 2018 года произвел замену должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по делу N.., с ЗАО "Лемминкяйнен Рус" на Балеева Артура Рифовича (л.д. 151-152 том 1).

С исковым заявлением в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга Балеев А.Р. обратился только 03 октября 2018 года (л.д. 163 том 1), то есть со значительным пропуском установленного законом срока, с даты, получения выписки на квартиру - 29 декабря 2017 года, более чем на 9 месяцев.

При этом, заслуживает внимания и тот факт, что определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года о возвращении искового заявления, Балеевым А.Р. обжаловано не было (л.д. 156, 157 том 1).

В дальнейшем, Балеев А.Р. обратился с исковым заявлением в Невский районный суд Санкт-Петербурга, которое определением суда от 31 октября 2018 года было оставлено без движения (л.д. 159, 159 том 1), и в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда в срок до 21 ноября 2018 года, определением от 27 декабря 2018 года, было возвращено Балееву А.Р. (л.д. 161, 162 том 1).

Также, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года, оставленное в силе апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 года, исковое заявление Балеева А.Р. было возвращено (л.д. 165, 166167 том 1).

Настоящий административный иск был предъявлен в суд 24 июля 2019 года, что подтверждается входящим штампом Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

В настоящем случае, судебная коллегия, с учетом представленных в материалы дела документов, полагает, что Балеевым А.Р. значительно пропущен установленный трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском, при этом, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока, обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока. Не реализация в установленный законом срок своего права на судебную защиту нельзя признать уважительной причиной.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Балеевым А.Р. пропущен срок на обращение в суд, заявленное ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, а, следовательно, заявленные требования подлежат отклонению по мотиву пропуска срока на обращение суд.

Также требования Балеева А.Р. судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент подачи заявления о переходе права собственности) государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" являются вступившие в законную силу судебные акты.

Арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Следовательно, снятие данной превентивно-обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Из совокупности положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позицией, не следует, что регистрирующий орган не вправе и не обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не наделяет органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, самостоятельным правом на погашение записей в Единый государственный реестр недвижимости, при этом закон не прописывает и специальную процедуру снятия ареста, по истечении срока его действия.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно части 6 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 названного Федерального закона, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

В настоящем случае, как верно указано судом первой инстанции, на момент внесении записи N... от 19 декабря 2017 года арест, наложенный постановлением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09 апреля 2015 года снят не был, поскольку постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 мая 2017 года был снят арест с иного недвижимого имущества.

Однако исходя из части 4 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", до внесения в Единый государственный реестр прав записи о сделке, о праве или об ограничении (обременении) права либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора. Государственный регистратор обязан в письменной форме уведомить заявителей о прекращении государственной регистрации права с указанием даты принятия решения о прекращении государственной регистрации права. В случае, если государственная регистрация прав проводится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, она может быть прекращена только на основании судебного акта. В случае, если государственная регистрация прав проводится по требованию судебного пристава-исполнителя, она может быть прекращена только по требованию судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные положения содержаться в статье 31 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В настоящем случае судебная коллегия полагает, что к действиям административного истца подлежат применению положения о злоупотреблении правом.

Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, Балеев А.Р, являясь стороной договора купли-продажи квартиры, зная о том, что была произведена приостановка регистрации перехода права собственности, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о прекращении регистрационных действий не обращался.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку права административного истца не нарушены, а также срок обращения в суд, административным истцом, пропущен без уважительных на то причин.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом изложенного, принимая во внимание неправильность выводов суда первой инстанции и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований Балеева А.Р.

Руководствуясь частью 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 07 июля 2020 года по административному делу N2а-3712/2020, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Балеева Артура Рифовича - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: