Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33а-24372/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Чуфистова И.В, Есениной Т.В, при секретаре

Шибановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года административное дело N2а-2875/2020 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сороколетовой Веры Николаевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятого 19 августа 2020 года, по административному исковому заявлению Снычевой Анастасии Владимировны к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сороколетовой Вере Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, объяснения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Сороколетовой В.Н, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Снычева А.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление от 23 января 2020 года о передаче исполнительного производства N276936/19/78007-ИП от 19 ноября 2019 года в другой отдел судебных приставов, а также обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

В обоснование требований Снычева А.В. указала, что 23 января 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление по исполнительному производству, в котором административный истец. Также административный истец отметила, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, основываясь только на заявлении взыскателя.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 19 августа 2020 года, требования Снычевой А.В. удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сороколетовой В.Н. от 23 января 2020 года о передаче исполнительного производства N276936/19/78007-ИП, а также на начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу возложена обязанность незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу возвратить исполнительное производство в Красносельский районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

В апелляционной жалобе административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сороколетова В.Н. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Сороколетова В.Н, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец, Снычева А.В, административный ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованные лица: Снычев А.В. и начальник Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Еремеева Н.Ф, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, находилось исполнительное производство N... -ИП от 19 ноября 2019 года в отношении должника Снычевой А.В. в пользу взыскателя Снычева А.В, предмет исполнения: порядок общения с несовершеннолетними детьми.

В рамках указанного исполнительного производства 23 января 2020 года было вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП, на основании которого материалы исполнительного производства переданы для дальнейшего исполнения в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Также из материалов дела следует, что 10 декабря 2019 года взыскателем Снычевым А.В. в адрес Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу было подано ходатайство о совершении отдельных исполнительный действий, в котором среди прочего взыскатель просил направить поручение о совершении отдельных исполнительных действий об осуществлении привода должника в органы ФССП Адмиралтейского "адрес" Санкт-Петербурга по месту пребывания должника и детей по адресу: "адрес".

18 декабря 2019 года было принято постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым определено, направить поручение в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Также 17 декабря 2019 было вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, поручено совершение исполнительных действий в виде ознакомления должника с исполнительным производством, отобрание объяснения у должника, вручения требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что передавая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должник проживает по адресу: "адрес", однако, никаких доказательств, проживания должника по указанному адресу материалы дела не содержат, а, следовательно, фактически административный ответчик при вынесении постановления основывался только на утверждениях взыскателя.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что законодателем предусмотрена возможность ведения исполнительного производства по месту жительства (пребывания) должника, а равно по месту нахождения его имущества.

При этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе указано, что должник Снычева А.В. зарегистрирована по адресу: "адрес", относящемуся к юрисдикции Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Взыскателем было сообщено судебному приставу-исполнителю о предполагаемом месте жительства должника по адресу: "адрес", при этом, достоверных документальных подтверждений проживания Снычевой А.В. по указанному адресу в материалах дела не имеется.

Также из рапорта судебного пристава по ОУПДС Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, следует, что Снычева А.В. не проживает по адресу регистрации, поскольку выбыла на адрес: "адрес".

Как пояснил административный ответчик, по состоянию на 23 января 2020 года ответ на поручение, направленное в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в адрес Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, не поступал.

Таким образом, в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о трех предполагаемых и возможных адресах проживания должника, при этом, достоверных доказательств, проживания должника по конкретному адресу материалы исполнительного производства не содержат.

Поскольку суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих смену места жительства административного истца, основания для передачи исполнительного производства в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что доводы административного ответчика о том, что Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу не исполнил в установленный срок поручение не имеют правового значения, поскольку судебный пристав-исполнитель не была лишена права направить повторное поручение, либо совершить иные действия для установления фактического места жительства должника.

Таким образом, необходимо признать, что вынесение оспариваемого постановления является преждевременным и только после получения достоверных сведений судебный пристав-исполнитель вправе разрешить вопрос о возможной передачи исполнительного производства в другой отдел судебных приставов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 августа 2020 года по административному делу N2а-2875/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сороколетовой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: