Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2020 г. по делу N 33а-24686/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Ивановой Ю.В, Есениной Т.В, при секретаре

Шибановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года административное дело N2а-3053/2020 по апелляционной жалобе Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 августа 2020 года, по административному исковому заявлению Багировой Эсмира Маммедяр кызы к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного ответчика - Одноконной О.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багирова Э.М.к. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении административного истца 07 ноября 2017 года.

В обоснование заявленных требований Багирова Э.М.к. указала, что решением административного ответчика в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 14 мая 2027 года на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Принятие данного решения нарушает права административного истца и ее несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3, являющихся гражданами Российской Федерации. Как указала административный истец, ее дети зарегистрированы и проживали по адресу: "адрес". Отец детей ФИО1, являющийся гражданином Российской Федерации, также зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Административным истцом отмечено, что в период с 19 августа 2016 года по 24 августа 2016 года она находилась в СПб ГБУЗ "Родильный дом N16", в связи с рождением второго ребенка. Ребенок родился недоношенным (на 6-м месяце) 20 августа 2016 года после проведения кесарева сечения, в связи с большой кровепотерей. Ребенок длительное время находился на сохранении в больнице, административного истца 24 августа 2016 года выписали из больницы без ребенка с рекомендациями пройти дополнительное медицинское обследование. По состоянию здоровья детей, Багирова Э.М.к. была вынуждена вместе с ними выехать за пределы России в Азербайджан для лечения. 08 октября 2019 года Багирова Э.М.к. с детьми намеревалась приехать в Санкт-Петербург, однако, им было отказано в пропуске через государственную границу в Российскую Федерацию сроком до 14 мая 2027 года, о чем было вручено уведомление. При этом, как указывает административный истец, она соблюдала миграционное законодательство Российской Федерации и не совершала каких-либо иных правонарушений.

Нарушение миграционного законодательства было вынужденным, в связи с болезнью ребенка. В настоящий момент дети находятся вдали от своего отца, не имеют возможности с ним видеться, получать от него материальную и иную помощь. ФИО1 является в семье единственным кормильцем, оплачивает лечение двух малолетних детей. С учётом указанных обстоятельств, принятие решения не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Багирова Э.М.к. полагает, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое решение административного ответчика представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, создает дисбаланс публичных и частных интересов. 24 октября 2019 года административному ответчику от имени ФИО1 было подано заявление с просьбой отменить запрет, но 15 ноября 2019 года был получен ответ с разъяснением права обжалования решения в суде.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 12 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 ноября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Азербайджанской Республики, Багировой Эсмире Маммедяр кызы, "дата" года рождения.

В апелляционной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права. Также апеллянт указывает, что материалы дела не содержат доказательств законного нахождения административного истца на территории Российской Федерации в течение длительного времени.

Представитель административного ответчика, Управления Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт-Петербурга - Одноконная О.В, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Административный истец и заинтересованное лицо, орган опеки и попечительства Местной администрации Муниципального образования Муниципального округа Аптекарский остров, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что Багирова Э.М.к, "дата" года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан.

07 ноября 2017 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан Багировой Э.М.к, "дата" года рождения, сроком на десять лет до 14 мая 2027 года на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При принятии названного решения Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу исходило из положений пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Основаниями для принятия решения явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что Багирова Э.М.к. прибыла на территорию Российской Федерации 24 ноября 2012 года, а убыла только 14 мая 2017 года, тем самым находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток.

Также судом первой инстанции установлено, что Багирова Э.М.к. состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, являющимся гражданином Российской Федерации.

ФИО1 и Багирова Э.М.к. имеют совместных несовершеннолетних детей: ФИО2, "дата" года рождения, и ФИО3, "дата" года рождения, являющихся гражданами Российской Федерации.

Также судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который пояснил, что с мая 2014 года проживает совместно с административным истцом без официального оформления брака по причине того, что официально состоит в не расторгнутом браке. Также свидетель пояснил, что им приобретена комната для совместного проживания.

Кроме того, из материалов дела следует, что с "дата" по "дата" Багирова Э.М.к. находилась в СПб ГБУЗ "Родильный "адрес"", в связи с рождением второго ребенка, откуда была выписана без ребенка, который был переведен на лечение в ДГБ.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятым решением созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца, нарушено право на участие в семейной жизни. Также судом отмечено, что в случае реализации решения миграционного органа Багирова Э.М.к. в течение десяти лет будет лишена возможности проживать в составе семьи, принимать участие в воспитании детей, кроме того, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие у Багировой Э.М.к. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от "дата" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от "дата" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами. Выводы суда мотивированы и подробно изложены судом первой инстанции в судебном постановлении. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от "дата" N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона от "дата" N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от "дата" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от "дата" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от "дата" N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 14 части 1 статья 27 Федерального закона от "дата" N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

По представленным в материалы дела сведениям, Багирова Э.М.к. въехала на территорию Российской Федерации "дата" и выехала "дата", то есть находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток.

Административный истец срок пребывания в Российской Федерации не оспаривала, то есть факт нарушения миграционного законодательства Багировой Э.М.к. подтвердила.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от "дата" N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от "дата" и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничении я представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличие у административного истца таких объективных причин личного характера.

Из материалов дела следует, что Багирова Э.М.к. длительное время проживала на территории Российской Федерации, у нее сложились фактические брачные отношения с гражданином Российской Федерации, ее несовершеннолетние дети также являются гражданами Российской Федерации.

Также представленными документами подтверждается наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выезду из Российской Федерации, поскольку Багирова Э.М.к. дважды была беременна, при этом, второй ребенок имел проблемы со здоровьем при рождении.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что неразрешение въезда Багировой Э.М.к. на территорию Российской Федерации, где проживает ее семья, в данном случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь заявителя, поскольку делает невозможным ее совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условие жизни ее несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оспариваемое административным истцом решение от "дата" не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод Багировой Э.М.к, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

Принимая во внимание приведенные выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым Управлением по вопросам миграции в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации ее права на семейную жизнь с гражданином Российской Федерации, по своим последствиям не соответствующие тяжести совершенного Багировой М.Э.к. проступка, в связи с чем, имелись основания для удовлетворения его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения миграционного органа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое "дата", по административному делу N... а-3053/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и "адрес" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: