Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33а-26651/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 24 декабря 2020 года административный материал NМ-3007/2020 по частной жалобе Болгаровой-Барановой Елены Анатольевны на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления, УСТАНОВИЛА:

Болгарова-Баранова Е.А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Париевской О.Ю, выразившееся в непринятии мер по своевременному рассмотрению и дачи ответа на заявление административного истца, а также обязать начальника Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Париевскую О.Ю. рассмотреть заявление административного истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предоставить ответ.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 28 декабря 2020 года.

Полагая определение суда от 03 декабря 2020 года незаконным, административный истец подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление Болгаровой-Барановой Е.А. без движения, суд первой инстанции указал, что к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также документы, подтверждающие сведения о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления с приложенными к нему документами.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Часть 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливает, что административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений законодательства, административный истец, не наделенный публичными полномочиями, по-своему усмотрению имеет право направить лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления с приложенными документами, либо предоставить в суд копии административного искового заявления с приложенными документами.

Частью 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно пункту 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд обязан направить административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они не направлены им административным истцом.

Возложенная на административного истца судом обязанность по предоставлению копий административного искового заявления и документов для административных ответчиков и заинтересованного лица является неоправданной, не может служить препятствием для принятия административного иска к производству с учетом поступления иска по электронной почте и технической возможности распечатать направленный файл в трех экземплярах.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась.

Между тем статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляя право оспаривать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснил, что право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя не зависит от предварительного их обжалования в порядке подчиненности (абзац второй пункта 11).

Таким образом, по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, а подача жалобы в порядке подчиненности не является досудебным урегулирования спора, а является одним из способов оспаривания незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов.

Следовательно, требования суда первой инстанции о необходимости предоставления таких документов не основаны на законе.

Также в обжалуемом определении, суд первой инстанции указал административному истцу на необходимость конкретизировать в просительной части административного искового заявления дату совершенного бездействия.

В силу пункта 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Отсутствие в административном исковом заявлении указанных в части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведений, лишает суд возможности провести должным образом подготовку по административному делу и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, рассмотреть вопрос о получении необходимых доказательств.

Судья апелляционной инстанции исходя из того, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит административному истцу, а разрешение вопроса об уточнении фактических обстоятельств, требований, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не может быть разрешено на стадии принятия административного искового заявления к производству суда, полагает требование суда, об уточнении просительной части административного искового заявления, незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах основания для оставления административного искового заявления без движения у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, и вынесенное определение суда подлежит отмене с направлением материала административного искового заявления в суд первой инстанции для принятия процессуального решения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года - отменить.

Направить материал NМ-3007/2020 по административному исковому заявлению Болгаровой-Барановой Елены Анатольевны в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: