Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2020 г. по делу N 33а-9913/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Ивановой Ю.В, Чуфистова И.В.

при секретаре В

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-1365/2020 по апелляционной жалобе Тихоновой Надежды Григорьевны

на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Санкт-Петербургу к Тихоновой Надежде Григорьевне о взыскании недоимки, пени по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N... по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС России N18 по Санкт-Петербургу) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Тихоновой Н.Г. недоимку по транспортному налогу за 2015-2017 годы в размере "... " рубль и пени в размере "... " рублей "... " копеек.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N18 по Санкт-Петербургу указала, что Тихонова Н.Г. в налоговый период 2015-2017 годы являлась собственником транспортного средства: марки "... " Грузовой с Тентом, государственный регистрационный номер N... В адрес Тихоновой Н.Г. было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2015-2016 годы в размере "... " рублей, который подлежал уплате в бюджет не позднее "дата", а также за 2017 год в размере "... " рублей со сроком оплаты "дата". В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок, были направлены требования об уплате налога (срок исполнения "дата" и "дата" соответственно), также административному ответчику были начислены пени. Поскольку начисленный налог и пени уплачены не были, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный "дата" мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений Тихоновой Н.Г.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В пользу МИ ФНС России N18 по Санкт-Петербургу с Тихоновой Н.Г, последнее место жительства: "адрес", взыскано в качестве обязательных платежей и санкций недоимка налоговых периодов 2015-2017 годы по транспортному налогу в размере "... " рубль, пени на недоимку в размере "... " рублей "... " копеек, а всего "... " рублей "... " копеек. Также с Тихоновой Н.Г. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Тихонова Н.Г. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что автомобиль марки ГАЗ330202 "Грузовой с Тентом", государственный регистрационный номер Х974ХМ47 "дата" являющийся объектом налогообложения, был похищен "дата", о чем было подано заявление в 88 отдел полиции (материалы КУСП- N... от "дата"). В связи с допущенной технической ошибкой, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Тихонова Н.Г. не получила и не обжаловала. Автомобиль марки "... " Грузовой с Тентом, государственный регистрационный номер N... был снят с регистрационного учета по её заявлению "дата" в связи отсутствием сведений о месте нахождения автомобиля.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца МИ ФНС России N18 по Санкт-Петербургу, административный ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсуствие, в связи с чем, суд в порядке частей 6 и 7 статьи 96, статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2015-2017 годы административному ответчику принадлежал на праве собственности транспортное средство марки "... " Грузовой с Тентом, государственный регистрационный номер N.., являющиеся объектом налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога Тихоновой Н.Г.исполнены не были. В связи этим, требования о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, были удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 357, 358, пункта 1 статьи 362, части 3 статьи 363, части 1 статьи 52, пункта 4 статьи 57, пункта 6 статьи 58, пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" налоговым органом в адрес Тихоновой Н.Г. направлено заказное письмо (л.д. 13) с налоговым уведомлением N... от "дата" (л.д.12), содержащим расчет транспортного налога за 2017 год на сумму "... " рублей, со сроком оплаты до "дата". Также налоговым органом в адрес Тихоновой Н.Г. было направлено заказное письмо с налоговым уведомлением N... от "дата" (л.д.17), содержащим перерасчет транспортного налога за 2015-2016 года на сумму "... " рублей, со сроком оплаты "дата", исходя из наличия у Тихоновой Н.Г. автомобиля марки "... " Грузовой с Тентом, государственный регистрационный номер N...

Наличие в спорный период указанного транспортного средства в названных уведомлениях подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД N... (л.д.33).

"дата" в адрес Тихоновой Н.Г. направлено заказное письмо (л.д. 19) с требованием N... от "дата" (л.д. 18) об уплате в срок до "дата" недоимки по транспортному налогу в размере "... " рублей, пени - "... " рубля "... " копеек. Позже в адрес Тихоновой Н.Г, также было направлено заказное письмо с требованием N... от "дата" (л.д. 14) об уплате в срок до "дата" недоимки по транспортному налогу в размере "... " рублей, пени - "... " рублей "... " копейка. Также из данного требования следовало, что за административным ответчиком числится общая сумма задолженности по налогам в размере "... " рубль.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по оплате налога, административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании с Тихоновой Н.Г. указанной налоговой недоимки и пени.

"дата" мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Тихоновой Н.Г. недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере "... " рубль и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 78 рублей 09 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., в связи с поступившими возражениями Тихоновой Н.Г.об отмене судебного приказа (л.д. 7), названный судебный приказ был отменен.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Аналогичные требования содержит и глава 42 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая вопрос о взыскании налога на имущество физических лиц.

При этом, согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленных налоговых уведомлений N... от "дата", N... от "дата", требований об уплате налога N... от "дата", N... от "дата" судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, срок на подачу административного искового заявления установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено в суд в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Так, судом в процессе рассмотрения спора было установлено, что определение мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга об отмене судебного приказа было вынесено "дата" (л.д.7), в связи с чем последним днем подачи административного иска является "дата", при этом административное исковое заявление направлено МИ ФНС России N18 по Санкт-Петербургу в Калининский районный суд "дата", то есть в приделах установленного срока для подачи административного искового заявления (л.д.5).

Судом первой инстанции, также верно, на основании представленного административным истцом расчета, определен общий размер задолженности в связи с неуплатой в полном размере налога за период 2015-2017 года в сумме по транспортному налогу - 5 061 рубль и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере - 78 рублей 09 копеек.

Расчет взысканной суммы налога является математически верным в отношении заявленного транспортного средства, соответствует требованиям закона, произведен с учетом установленных величин ставок налога и коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано за налогоплательщиком к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, а также с учетом правильных данных о мощности автомобиля, периодах его регистрации (снятия с регистрации) в течение налогового (отчетного) периода (статья 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и определении от 4 июля 2002 года N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

В соответствии с расчетом административного истца сумма пени составляет 78 рублей 09 копеек.

Иного расчета административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы Тихоновой Н.Г. о том, что автомобиль являющийся объектом налогообложения, был похищен "дата", не может быть положен, в основу отмены решения суда.

Так, из содержания документов, приложенных Тихоновой Н.Г. к апелляционной жалобе, следует, что 19 июня 2016 года Тихонова Н.Г. обратилась в 88 ОП УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области с сообщением и заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые похитили от "адрес" в период времени с 19 ч. 00 мин. "дата" до 12 ч. 00 мин. "дата" автомобиль марки ГАЗ 330202 государственный регистрационный номер Х 974 ХМ47 (л.д.49).

Письмом 88 ОП УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области от "дата" Тихонова Н.Г. уведомлена, что материал проверки КУСП N... от "дата" рассмотрен. По результатам проведенной проверки по данному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступления, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УК Российской Федерации - в связи с отсутствием события преступления, направив при этом также копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" (л.д. 48-50).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17 февраля 1994 года N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.

В отношении утраченных, похищенных, а также вывезенных за пределы Российской Федерации транспортных средств регистрация прекращалась на основании заявлений собственников (владельцев) транспортных средств.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из приведенных выше норм права следует, что регистрация транспортных средств носит учетный характер, осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, и сама по себе не является основанием для прекращения или возникновения права собственности, при этом налогоплательщиками транспортного налога в силу статьи 357 НК Российской Федерации признаются лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства.

В силу прямого указания закона в период нахождения транспортного средства в угоне его владелец освобождается от уплаты транспортного налога, при условии подтверждения факта угона соответствующим документом и уведомлением налогового органа о хищении автомобиля.

Транспортное средство по заявлению Тихоновой Н.Г. снято с регистрационного учета в августе 2019 года, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчику органами внутренних дел выдавались документы, подтверждающие факт угона автомобиля, и что такие документы были бы представлены Тихоновой Н.Г. в налоговую инспекцию. Кроме того, в возбуждении уголовного дела по факту обращения Тихоновой Н.Г.с заявлением о хищении автомобиля отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Тихоновой Н.Г. от обязанности по уплате недоимки и пени по транспортному налогу за период 2015-2017 года, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об уплате недоимки и пени по транспортному налогу за период 2015-2017 года, административный ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: