Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-9544/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П, Мащенко Е.В, при секретаре ПАЮ, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 декабря 2020 года гражданское дело по иску ЕНВ к ГУ УПФР в "адрес" (межрайонное), ИФНС России по "адрес" о возложении обязанности вынести решение о возврате излишне уплаченных взносов, взыскании излишне уплаченных взносов, поступившее с апелляционными жалобами ЕНВ, ГУ УПФР в "адрес" (межрайонное) в лице представителя ШСС на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П, объяснения ЕНВ и ее представителя ММИ, объяснения представителя ИФНС по "адрес" ТЕН, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ЕНВ обратилась в суд с иском, указывая в обоснование на то, что она дважды была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N.

В указанный период истец проживала в "адрес" и состояла на налоговом учете в МИФНС N по "адрес".

За период предпринимательской деятельности истец оплачивала страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. За период с 1994 г. по 1998 г. всего было оплачено 17 813, 12 руб, за период с 1999 г. по 2001 г. - 14 103, 89 руб, с 2002 г. по 2009 г. - 4 030 руб.

В указанном периоде истец также оплатила на накопительную часть пенсии 600 руб.

В 2013 г. истец оплатила страховые взносы на страховую часть пенсии 36 770 руб. и на накопительную часть 1 368 руб.

Таким образом, общая сумма взносов на страховую часть пенсии за период с 1994 г. по 2013 г. (регистрационный N) составляет 74 686 руб. При этом за указанный период начислено взносов 57 533.21 руб. Переплата по страховым взносам на страховую часть пенсии с 1994 г. по 2013 г. составила 17 153, 39 руб.

По регистрационному номеру 032-005-102128 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 71 814, 47 руб, за этот же период начислено 60 348, 4 руб. Сумма переплаты по страховым взносам в указанный период по регистрационному номеру 032-005-102128 составила 11 466, 07 руб.

Общая сумма переплаты за период с 1994 г. по ДД.ММ.ГГГГ составила 28 619, 46 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 55 217, 88 руб, за этот же период было начислено к уплате 30 699, 88 руб. Переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 24 518 руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составила 53137, 46 руб.

Также истец указывает на то, что ей была необоснованно начислена пеня в размере 25 000 руб, которая была ею уплачена, данная сумма также подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с соответствующими заявлениями о возврате переплаты в МИФНС N по "адрес" и в Межрайонное УПФР в "адрес", однако переплата до настоящего времени ей не возвращена.

Истец просила обязать УПФР в "адрес" принять решение о возврате ей сумм излишне уплаченных страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 619, 46 руб, а также необоснованно начисленной и взысканной пени в размере 25 000 руб, всего в размере 53 619, 46 руб, направив решение для выплаты в ИФНС по "адрес"; взыскать с ИФНС по "адрес" излишне уплаченные страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 518 руб.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. ГУ УПФР в "адрес" (межрайонное) обязано принять решение о возврате ЕНВ суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 369 руб. 66 коп. (в том числе взносы 14 516, 87, пени 595, 35 руб, взносы в виде фиксированного платежа 706 руб, пени 1551, 44 руб.) и направить решение в ИФНС России по "адрес" для осуществления выплаты. В удовлетворении исковых требований к ИФНС России по "адрес" отказано.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в "адрес" (межрайонное) содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 17369, 66 руб. за страхователем ЕНВ не числится. Об отсутствии переплаты также свидетельствует проведенная по делу судебная бухгалтерская экспертиза.

Судом не учтено, что ЕНВ с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости, произведены перерасчеты пенсии с учетом уплаченных страховых взносов, учтенных на лицевом счете застрахованного лица.

Судом не принято во внимание, что в случае, когда в отношении застрахованных лиц уже наступил страховой случай, а значит, расчет размера страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию произведен, то изменение сумм страховых взносов, начисленных в отношении таких лиц приведет к уменьшению выплачиваемого в их пользу страхового обеспечения или изъятию уже выплаченных денежных средств, т.е. к нарушению прав и законных интересов застрахованного лица.

Полагает, что возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов ранее учтенных на индивидуальном лицевом счете ЕНВ приведет к уменьшению размера пенсионного обеспечения лица.

ЕНВ поданы возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

С принятым по делу решение также выражает несогласие ЕНВ, в апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сведения указанные в акте сверке МИФНС N по "адрес", составленному на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о наличии переплаты по страховым взносам, не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения, как и ответ Управления ФНС по "адрес" на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится переплата по страховым взносам за периоды до ДД.ММ.ГГГГ в размере 23176, 60 руб, и пени в размере 3958, 23 руб.

Указывает, что для правильного разрешения дела судом не выяснен вопрос о правомерности распределения оплачиваемых истцом страховых взносов на оплату пени и недоимок.

Истцу не было известно о выносимых пенсионным фондом требованиях и решениях об уплате пени по страховым взносам, об их наличии истица узнала только в 2019 году при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, она не имела возможности оспорить требования и решения об уплате недоимки по страховым взносам и пени ранее.

ГУ УПФР в "адрес" (межрайонное) поданы возражения по доводам апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЕНВ в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

ЕНВ была зарегистрирована в базе ПФР по следующим категориям: регистрационный N, 91 категория, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ; N категория, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N по "адрес" ЕНВ снята с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя в МИНФС N по "адрес".

В справке УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N сообщено, что ЕНВ с ДД.ММ.ГГГГ была установлена страховая пенсия по старости на основании ст. 8 Закона N 400-ФЗ бессрочно, а также с ДД.ММ.ГГГГ федеральная социальная доплата на основании п. 12 ст. 1 Закона N бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ЕНВ обратилась в УПФР в "адрес" с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N ЕНВ было отказано в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов на основании ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", по причине наличия задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования ЕНВ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", иными нормами права, исходил из того, что до 2002 г. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не учитывались на индивидуальном лицевом счете застрахованного, входили в состав единого социального налога и поступали в бюджет обезличенно, в декларациях ЕНВ о доходах за 1994 г, 1995 г, 1996 г, 1997 г, 1998 г. отдельно не выделены суммы страховых взносов на пенсионное страхование, иных доказательств, подтверждающих размер страховых взносов, начисленных ЕНВ за период до 2002 г, истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ. При этом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ у ЕНВ отсутствовала задолженность по страховым взносам на пенсионное страхование. В связи с чем суд не нашел оснований считать сумму в размере 31 917, 01 руб. в качестве переплаты.

Суд также установил, что после ДД.ММ.ГГГГ имелась переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 284, 32 руб. и на обязательное медицинское страхование 143, 61 руб, которые по заявлению ЕНВ были выплачены ИФНС России по "адрес", в связи с чем возврату истцу не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выше выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, с выводом суда о необходимости взыскания в пользу истца суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 369 руб. 66 коп. (в том числе взносы 14 516, 87, пени 595, 35 руб, взносы в виде фиксированного платежа 706 руб, пени 1551, 44 руб.), судебная коллегия не может согласиться, поскольку из экспертного заключения ООО "Альянс" следует, что экспертом изучены и проанализированы все документы, имеющиеся в материалах настоящего дела относительно уплаченных страховых взносов и учтенных пенсионным фондом и налоговым органом, в том числе акт сверки МИФНС N по "адрес" (л.д. 66 том 2) о переплаты ЕНВ по страховым взносам на сумму 14 516, 87 руб, пени 595, 35 руб, по взносу в виде фиксированного платежа 706 руб. и пени 1 551, 44 руб. (л.д. 63 оборот том 2), а также письмо ИФНС по "адрес" (л.д. 20 том 2). Данное обстоятельство эксперт БОА подтвердила в судебном заседании при ее опросе (л.д. 15-17 т. 3).

Эксперт в своем заключении указал, что согласно представленных документов сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ЕНВ, регистрационный N, значащийся в УПФР в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 565, 21 руб. оплачена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 271, 21 руб. Переплата страховых взносов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 706, 00 руб. При этом экспертом подробно описаны исследованы и надлежащим образом аргументированы, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Следовательно, в пользу истца подлежала взысканию переплата в размере 706 руб, в данной части решение суда подлежит изменению.

Что касается доводов жалобы УПФР в "адрес" относительно того, что возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов ранее учтенных на индивидуальном лицевом счете ЕНВ приведет к уменьшению размера пенсионного обеспечения лица, то они несостоятельны, так как сам по себе учет излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не является основанием для отказа в возврате страхователю указанных страховых взносов. Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Доводы жалобы ЕНВ о незаконности решения в части неполного удовлетворения заявленных ею требований о возврате ЕНВ отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы суда в данной части изложены в решении с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, ошибки в толковании и применении к установленным фактическим обстоятельствам судом не допущено, за исключением размера переплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, как указано выше, составляющей 706 руб.

Доводы жалобы ЕНВ о возврате ей необоснованно начисленной пени 25 000 руб, судебная коллегия находит также неверными, поскольку, как правомерно указал суд со ссылкой на ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, из материалов дела следует, что у ЕНВ регулярно возникали недоимки по оплате страховых взносов, ей выставлялись требования об уплате страховых взносов, пенсионным органом и мировым судьей принимались решения о взыскании недоимки, неоднократно возбуждались исполнительные производства. ЕНВ в установленном законом порядке не оспаривала требования об уплате недоимки и пени, не оспаривала решения УПФР о взыскании недоимки и пени, следовательно не имеется оснований полагать о незаконном начислении пени.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив сумму излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до ДД.ММ.ГГГГ до 706 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ГУ УПФР в "адрес" (межрайонное) удовлетворить частично, апелляционную жалобу ЕНВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи