Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-3739/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Михеева С.Н, судей Лещевой Л.Л, Карабельского А.А, при секретаре Ибрагимовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" "Дата" гражданское дело по исковому заявлению Блохиной А. И. к Кузнецовой И. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Блохиной А.И. Шулеповой Л.А.

на заочное решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: исковые требования Блохиной А. И. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л, судебная коллегия

установила:

Блохина А.И. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" ответчик Кузнецова И.А. написала расписку истцу в том, что обязуется погасить задолженность за аренду магазина, расположенного по адресу: "адрес", в размере 388600 рублей до конца 2018 г, то есть до "Дата" В установленный срок ответчик Кузнецова И.А. долг не погасила. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 810, 808, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с Кузнецовой И.А. долг по расписке от "Дата" в размере 388600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7483 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 35-36).

В апелляционной жалобе представитель истца Шулепова Л.А. выражает несогласие с решением суда, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, содержание расписки от "Дата", положения ст.ст. 10, 196, 198, 307, 309, 310, 395, 431, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г..N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г..N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", указывает, что суд не принял во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, а именно словосочетания "обязуюсь рассчитаться до конца 2018 г..", которое любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее. Полагает, что суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований, а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что денежные обязательства ответчика, подтвержденные распиской, возникли из договора займа, являются необоснованными.

Допущенные нарушения закона не позволяют соблюсти баланс интересов и осуществить защиту гражданских прав лица, обратившегося за ней в суд. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шулепову Л.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении требований истца Блохиной А.И. неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Блохиной А.И. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1).

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договорам аренды от "Дата", "Дата", "Дата" (л.д. 18-27), заключенным между Блохиной А.И. и Кузнецовой И.А, их предметом являлось предоставление истцом в аренду ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 80, 5 кв.м.

Как следует из материалов дела, "Дата" ответчик Кузнецова И.А. обязалась погасить задолженность за аренду магазина, расположенного по адресу: "адрес", в размере 388600 рублей до конца 2018 г, о чем выдала истцу собственноручно написанную расписку (л.д. 9). Однако в установленный срок долг не возвратила.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807-810, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка подтверждает наличие у ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения, а не по договору займа.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа не поступил в распоряжение или поступил не полностью.

При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Поэтому при новации задолженности в заемное обязательство безденежности займа быть не может.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга по расписке являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Учитывая, что доказательств выплаты долга либо его части ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 388600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, рассчитанные на основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 42292, 95 рублей, подлежащие начислению с "Дата" по день вынесения решения судом "Дата", от суммы долга 388600 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, интересы истца по доверенности представляла Шулепова Л.А, ею же было подписано и подано исковое заявление в суд, с ее участием по делу проведено одно судебное заседание, подписана и подана апелляционная жалоба.

В подтверждение о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей представлен договор об оказании юридических услуг и расписка, содержащаяся в договоре о получении денежной суммы в размере 10000 рублей, подтверждающая оплату по договору (л.д. 13).

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Судом при оценке разумных пределов названных расходов должны быть учтены сложность дела и характер спора, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя в формировании правовой позиции доверителя, объем произведенной представителем работы, время и качество их участия в судебном процессе.

Учитывая количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, категорию дела, не представляющую сложности, разумность и справедливость, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, судебная коллегия полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере в сумме 10000 рублей.

Также с Кузнецовой И.А. в пользу Блохиной А.И. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7483 рублей, уплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается квитанцией.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 24 августа 2020 г. отменить.

Требования Блохиной А. И. к Кузнецовой И. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой И. А. в пользу Блохиной А. И. долг по расписке в размере 388600 рублей, проценты в размере 42292, 95 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7483 рублей.

Председательствующий

Судьи