Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-13688/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М, судей Абдуллиной Г.А, Калимуллина Р.Я, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России, УФССП России по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 мая

2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Бортникова Б.И. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бортникова Б.И. в возмещение убытков сумму в размере 67 183 руб. 22 коп, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 руб, в возмещение транспортных расходов сумму в размере 18 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере

2 215 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Вахитовскому районному отделу судебных приставов города Казани, Приволжскому районному отделу судебных приставов города Казани, Пенсионному фонду Российской Федерации, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Альметьевске Республики Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПФР Российской Федерации Хамидуллиной Э.А, представителя ОПФР по Республике Татарстан Сабитовой Д.Р, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бортников Б.И. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 1 июля 2016 года с Ахметзянова И.А. в пользу Бортникова Б.И. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 руб, проценты за пользование займом в сумме 864 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 17 520 руб.

На основании указанного решения суда 9 ноября 2016 года в отношении должника Ахметзянова И.А. в пользу взыскателя Бортникова Б.И. возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 6 июня 2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Ахметзянова И.А. в пользу взыскателя Бортникова Б.И.

Из указанного решение следует, что на момент возбуждения исполнительного производства в собственности должника Ахметзянова И.А. находились следующие транспортные средства: Ивеко, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 717 СК 75 регион, Мерседес, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 943 ОТ 75 регион, прицеп 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак АМ 028475, автомобиль Тойота, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак У 705 ЗЧ 75 регион.

По мнению истца, данного имущества было достаточно для погашения задолженности, однако вследствие того, что арест на указанные транспортные средства был снят, возможность обращения взыскания на указанное имущество должника утрачена, что привело к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта принятого в отношении должника Ахметзянова И.А.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец изменил основание иска со ссылкой на незаконное приостановление удержаний с пенсии должника в период с 1 мая 2018 года до 1 ноября 2019 года в результате технического сбоя в программном обеспечении ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Альметьевске Республики Татарстан.

На основании изложенного Бортников Б.И, уточнив требования, просил суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в возмещение убытков сумму в размере 67 183 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы на проезд для участия в судебных заседаниях в сумме 18 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 16 490 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вахитовский районный отдел судебных приставов города Казани, Приволжский районный отдел судебных приставов города Казани, Пенсионный фонд Российской Федерации, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Альметьевске Республики Татарстан.

В заседании суда первой инстанции истец Бортников Б.И. и его представитель Сорокина О.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Фадеева А.В. с иск не признала.

Представитель ответчика Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани, Габдулбареева И.Р. иск не признала.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Альметьевске Республики Татарстан, Рахматуллина Г.И. иск не признала.

Представитель ответчика Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Сабитова Д.Р. с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Пенсионного фонда Российской Федерации, Шагабутдинова К.С. заявленные исковые требования не признала.

Представители ответчиков Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, в ходе судебного рассмотрения к материалам дела приобщены возражения на исковые требования.

Третьи лица Захарченко А.В, Кротова Е.Ю, должник Ахметзянов И.А. в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца частично, постановилрешение по указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представители УФССП России по Республике Татарстан просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом указывают, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение, а именно отсутствие причинно-следственной связи между приостановлением взыскиваемых выплат Бортникову Б.И. по исполнительным производствам, в связи со сбоем в компьютерной системе Пенсионного фонда Российской Федерации и действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статьи 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 9 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани в отношении должника Ахметзянова И.А. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является задолженность в сумме

1 881 520 руб. в пользу взыскателя Бортникова Б.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2016 года обращено взыскание на пенсию должника Ахметзянова И.А.

Согласно представленным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Альметьевске Республики Татарстан сведениям, в связи с техническим сбоем в программном обеспечении с

1 мая 2018 года произошло приостановление удержаний с пенсии должника. С 1 ноября 2019 года удержание с пенсии должника продолжено. Размер не удержанных сумм за указанный период составил 67 183 руб. 22 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для возмещения убытков имеется, заявленная истцом сумма является вредом, наступившим именно в результате действия судебного

пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, кроме того истцом доказан факт того, что указанные в иске расходы возникли по вине судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время исполнительные производства не окончены и находятся на исполнении в Вахитовском РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан, судебными приставами-исполнителями которого производятся исполнительские действия для взыскания задолженности, что подтверждается материалами дела.

Более того в ходе судебного разбирательства было установлено, что сбой по взысканию выплат с пенсии должника были приостановлены не по вине службы судебных приставов-исполнителей, а в связи с техническим сбоем в программном обеспечении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Альметьевске Республики Татарстан.

При этом судебная коллегия отмечает, что технический сбой в программном обеспечении Управления Пенсионного фонда привел к замедлению действий по погашению долга, а не к прекращению данного взыскания.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Бортникова Б.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 мая

2020 года по данному делу отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований Бортникова Б.И. о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции

(город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи