Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г. по делу N 33-17687/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой, судей Р.И. Камалова, Л.Ф. Валиевой, при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе В.Г. Шурчилова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

иск Виктора Геннадьевича Шурчилова удовлетворить частично.

Взыскать с Александра Леонидовича Борисова в пользу Виктора Геннадьевича Шурчилова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 272 700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Александра Леонидовича Борисова в бюджет муниципального образования города Елабуги государственную пошлину в размере 5 927 рублей.

Взыскать с Александра Леонидовича Борисова в пользу Городского бюро судебных экспертиз индивидуального предпринимателя О.В. Крюкова в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 13 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца В.Г. Шурчилова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.Г. Шурчилов обратился в суд с иском Ф.М. Фаттахову и

А.Л. Борисову о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак.., под управлением А.Л. Борисова и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак.., под управлением В.Г. Шурчилова.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак.., принадлежащему

В.Г. Шурчилову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

26 августа 2019 года А.Л. Борисов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Л. Борисова при управлении автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) застрахована не была.

Собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак.., является Ф.М. Фаттахов.

Согласно отчетам индивидуального предпринимателя (далее - ИП) И.М. Хакимова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 212700 рублей, без учета износа - 257753 рубля

54 копейки; сумма утраты товарной стоимости составляет 80990 рублей

58 копеек.

При ДТП супруге истца В.И. Шурчиловой были причинены физические страдания, которые в последующем проявили себя в головных болях.

Просил суд взыскать солидарно с Ф.М. Фаттахова и А.Л. Борисова в свою пользу в возмещение ущерба 338 744 рубля 12 копеек, расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей.

В судебном заседании В.Г. Шурчилов и его представитель Д.Г. Гараева исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Ф.М. Фаттахова и А.Л. Борисова

И.Л. Василов в судебном заседании исковые требования к Ф.М. Фаттахову не признал, исковые требования к А.Л. Борисову признал полностью. Пояснил, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак.., являлся А.Л. Борисов, что подтверждается договором купли-продажи от 20 августа 2019 года.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.Г. Шурчилов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с Ф.М. Фаттахова и А.Л. Борисова сумму ущерба. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба должны нести оба ответчика, поскольку полагает, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся Ф.М. Фаттахов, который не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО.

В заседании суд апелляционной инстанции истец В.Г. Шурчилов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак

.., под управлением А.Л. Борисова и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак.., под управлением В.Г. Шурчилова.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак.., принадлежащему

В.Г. Шурчилову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

26 августа 2019 года А.Л. Борисов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 августа 2019 года между Ф.М. Фаттаховым и А.Л. Борисовым заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак...

Актом приема-передачи транспортного средства от 20 августа

2019 года Ф.М. Фаттахов передал в собственность А.Л. Борисова, а

А.Л. Борисов принял ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность А.Л. Борисова при управлении автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно отчетам индивидуального предпринимателя (далее - ИП) И.М. Хакимова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 212700 рублей, без учета износа - 257753 рубля

54 копейки; сумма утраты товарной стоимости составляет 80990 рублей

58 копеек.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено "Городскому бюро судебных экспертиз" индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) О.В. Крюкову.

Согласно заключению эксперта "Городского бюро судебных экспертиз" ИП Крюков О.В. от 28 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак.., полученных в результате ДТП 26 августа 2019 года, составляет с учетом износа 272 700 рублей, без учета износа - 272 700 рублей.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является виновное в произошедшем ДТП лицо - А.Л. Борисов, также являвшийся на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак...

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов заключения эксперта "Городского бюро судебных экспертиз" ИП Крюков О.В, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак.., являлся соответчик Ф.М. Фаттахов, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, указанные доводы опровергаются представленным суду договором купли-продажи, которому судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от

21 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г. Шурчилова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи