Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-17731/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой, судей Р.И. Камалова, Л.Ф. Валиевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по частной жалобе представителя

Д.А. Галимовой Д.П. Халабурды на определение Вахитовского районного суда города Казани от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Дарьи Андреевны Галимовой к обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙТРЭВЭЛ" о расторжении договора в связи с предоставления недостоверной и ненадлежащей информации оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он имеет возможность вновь обратиться с данным заявлением в общем порядке

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Скайтревел" А.С. Сейтумерова, судебная коллегия

установила:

Д.А. Галимова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СКАЙТРЭВЭЛ" о расторжении договора ввиду предоставления недостоверной и ненадлежащей информации, взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2020 года между

Д.А. Галимовой и ООО "СКАЙТРЭВЭЛ" был заключен договор о реализации туристического продукта... на получение комплекса услуг, входящих в туристический продукт, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства, которого указаны в заявке на бронирование.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, был забронирован тур на "данные изъяты" в период с 3 марта 2020 года сроком на 10 дней в Китайскую Народную Республику (город Санья, отель Palace Resort Yalonq Bay Sanya) стоимостью 195 900 рублей.

Р.В. Галимов является супругом истца, а Д.Р. Галимов несовершеннолетним сыном, с которыми истец проживает одной семьей.

16 января 2020 года в соответствии с условиями договора истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 195 900 рублей.

На официальном сайте Ростуризма было опубликовано официальное письмо о наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике.

29 января 2020 года ООО "Компания Тез Тур" уведомило ООО "СКАЙТРЭВЭЛ" посредством электронной почты о приостановлении отправки туристов в Китайскую Народную Республику на основании вышеописанного письма Ростуризма.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта; взыскать с ООО "СКАЙТРЭВЭЛ" в свою пользу 195 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 195 900 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании просил также расторгнуть договор в связи с предоставлением недостоверной и ненадлежащей информации истцу о туроператоре. Пояснил, что в ходе рассмотрения судом данного гражданского дела узнал, о том, что туроператором по указанному выше договору является ООО "Юнитур-2007", хотя при заключении договора туристам была озвучена иная организация, а именно ООО "Компания ТЕЗ ТУР". В связи с этим представитель истца дополнил основания для расторжения договора туристского продукта как предоставление недостоверной и ненадлежащей информации о туроператоре.

Представитель ответчика ООО "СКАЙТРЭВЭЛ" в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо Р.В. Галимов действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Д.Р. Галимова в судебном заседании иск поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "Юнитур-2007" в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель истца Д.А. Галимовой

Д.П. Халабурда просит определение суда отменить, разрешить вопрос, по существу. Указывает, что обязательный претензионный порядок в данном случае не предусмотрен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Скайтревел" А.С. Сейтумеров возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 января 2020 года между

Р.В. Галимов является супругом истца, а Д.Р. Галимов несовершеннолетним сыном, проживают одной семьей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации) закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из характера спорного правоотношения, заявленные требования, основаны на положениях Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом данный Закон не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку оснований для оставления исковых требований без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не усматривается.

Следовательно, обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вахитовского районного суда города Казани от

24 сентября 2020 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску Дарьи Андреевны Галимовой к обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙТРЭВЭЛ" о расторжении договора по причине предоставления недостоверной и ненадлежащей информации, взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда направить для принятия дополнительного решения в Вахитовский районный суд города Казани.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.