Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-4199/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В., и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 08 декабря 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Васильевой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 августа 2020 г., которым постановлено:

иск Байгушева Е.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие, включенное в заявления Байгушева Е.Г. на страхование в части предусматривающего, что в течение 14 календарных дней с даты начала действия договора страхования на основании заявления об отказе от участия быть застрахованным и при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору (либо при условии полного погашения кредита за вычетом страховой премии, включенной в кредит, в случае отказа от автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств) и при отсутствии требований о страховой выплате договор страхования прекращается вместе с возвратом 100 процентов уплаченной страховой премии, в части несоответствующей Указанию ЦБ РФ N3854-У от 20.11.2015 года (в редакции от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Байгушева Е.Г. страховую премию в размере 49506 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда 1 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 732 руб. 80 коп, штраф в размере 25619 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 1 707 руб, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байгушева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс банк" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что "дата" между истцом и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор. Одновременно с кредитным договором истцом было подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования. Стоимость платы за подключение в программу составила 49506, 52 руб, которую она уплатила в качестве компенсации банку на оплату страховой премии страховщику (ООО Сосьете Женераль Страхование Жизни"). "дата" истец написал заявление об отказе от страхования в банк и страховую компанию с требованием вернуть плату за страхование. Денежные средства не возвращены.

С учетом уточнений исковых требований истец просила признать недействительным (ничтожным) абзац 5 заявления на подключение к программе страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в части отказа быть застрахованным и возврата страховой премии только при условии полного досрочного погашения кредитной задолженности по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате, что противоречит императивным требованиям закона, а именно-Указанию Банка Росси N 3854-У. Взыскать с надлежащего ответчика компенсацию за оплату страховой премии в размере 49506, 52 руб, неустойку 158915, 93 руб. за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Также определением суда от "дата" по ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечено ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", с исключением из числа третьих лиц.

С решением суда не согласен ответчик ООО "Русфинанс Банк", представителем которого подана жалоба, в жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что договор страхования был заключен истцом добровольно. Доказательств, что страхование было навязано при заключении кредита и право выбора отсутствовало, материалы дела не содержат. Услуги по страхованию оказывает страховая компания, а не Банк, в связи с чем его нельзя признать надлежащим ответчиком по делу. Страховая премия была в полном объеме перечислена на счет страховой компании, без удержания комиссии и агентского вознаграждения. Для возврата страховой премии, необходимо расторгнуть договор страхования, в отношении истца, а не заявления на выдачу кредита.

Байгушева Е.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, просит решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что банком было необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате внесенной платы. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что надлежащим ответчиком по делу является Банк.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что "дата" между истцом и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N-Ф на сумму 589363, 31 руб. со сроком возврата до "дата", с процентной ставкой 11, 50 % годовых (л.д. 10-16).

"дата" Байгушева Е.Г. подписала заявление, просила Банк в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица. Страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита, на момент заключения составляет 589363, 31 руб, страховая премия - 49506, 52 руб. В заявлении также указано, что услуга по страхованию жизни является добровольной и не является обязательным условием получения кредита.

Указанная сумма компенсации расходов в размере 49506 руб. 52 коп. включена в стоимость кредита и перечислена на расчетный счет банка "дата" в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья заемщика по договору страхования к кредитному договору N-ф от "дата", что подтверждается выпиской (л.д.68).

Письмами ООО "Русфинанс Банк" от "дата", "дата" подтверждено, что истец является застрахованным лицом по договору группового страхования, заключенного между Банком и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договора страхования N СЖА-02 от "дата", экземпляры договора только у сторон (л.д. 35, 67).

Из платежного поручения от "дата" N следует, что банком произведено перечисление страховых взносов в пользу ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" по договору страхования N СЖА- -02 от "дата" согласно доп. соглашению от "дата" года

(л.д. 61).

Из содержания реестра платежей к указанному платежному поручению в указанную сумму вошел платеж на сумму 49 506, 52 руб. за Байгушева Е.Г. (л.д.65-66).

Принимая решение о взыскании с ответчика ООО "Русфинанс Банк" денежной суммы, уплаченной в качестве оплаты за страхование жизни в размере 49 506, 52 руб, районный суд руководствовался в том числе положениями ст.ст. 927, 934, 935 ГК РФ, а также положениями Закона "О защите прав потребителей", ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Проанализировав указанные положения закона, районный суд пришел к выводу, что спорная услуга была навязана Банком, доказательств, что истцу предоставлена возможность согласиться за отдельную плату или отказаться от дополнительной услуги, а также возможность повлиять на содержание условий о страховании, в том числе в части включения стоимости дополнительных услуг в сумму кредита, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, отклоняя доводы жалобы в данной части.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации N 4015-1) страхование определено как отношение по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет средств Страховщиков.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом об организации страхового дела в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую приобретается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование имеет право только страховая организация. Банк при наличии намерения уменьшить свои предпринимательские риски по не возврату кредита, может получить у гражданина лишь согласие стать застрахованным лицом и застраховать его за свой счет.

Таким образом, из положений ГК РФ, регламентирующих порядок заключения кредитного договора, и приведенных положений о страховании, следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, оплата страховой премии по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита является обязанностью самого страхователя - Банка, а не Застрахованного лица (Заемщика).

Также, указанными правовыми нормами ГК РФ не предусмотрена обязанность застрахованного лица (если он не является страхователем по договору) по компенсации суммы страховой премии страховщику, а также не предусмотрена возможность возложения на застрахованное лицо обязанности по оплате страховой премии в договорном порядке.

На основании изложенного, обязанность по уплате страховой премии страховщику возлагается на Банк как на страхователя, а не на потребителя (застрахованное лицо, не являющееся страхователем и стороной по договору страхования).

Обязывая заемщика (застрахованное лицо) компенсировать банку (страхователю) понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования (между банком и страховщиком) и включая сумму страховой премии в сумму кредита, ООО "Русфинанс Банк" (страхователь) возлагает на заемщика (застрахованное лицо), не являющегося стороной договорных отношений, выполнение действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - Договора группового страхования.

Возложение банком на потребителя не предусмотренной законом обязанности по компенсации банку понесенных расходов в виде оплаты страховой премии по заключенному договору группового страхования, не соответствует обязательным требованиям законодательства РФ, и является условием, ущемляющим права потребителя.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия также учитывает, что форма заявления на страхование является типовой и утверждена в приложении N к договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от "дата" NСЖА-02.

В Заявлении на страхование предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является Банк.

Из смысла и. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3, гг. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации N 4015-1 следует, что целью договора личного страхования является обеспечение защиты имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем (оплата лекарств, лечения и т.п.).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Соответственно, информация об условиях договора личного страхования должна предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем.

Вместе с тем, банк как коммерческая организация заинтересован в получении прибыли, а не в обеспечении вышеуказанных имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем.

Пунктом 2.5 Правил личного страхования также определено, что выгодоприобретателем является кредитная организация, выдавшая страхователю(застрахованному лицу) кредит, и являющаяся кредитором по кредитному договору, или другое лицо, указанное в договоре страхования (полисе), в пользу которого заключен договор страхования.

Однако, возможность самостоятельного определения выгодоприобретателя заемщиком, являющимся застрахованным лицом, в типовой форме заявления на страхование (приложение N к договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от "дата" N СЖА-02) не предусмотрена.

Подписать данное заявление истец могла лишь с согласием, что выгодоприобретателем по договору страхования будет Банк.

Отсутствие в заявлении на страхование возможности для заемщика самостоятельного определения выгодоприобретателя в нарушение положений п.2 ст.934 ГК РФ является ущемлением прав потребителя, установленных действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, удовлетворение районным судом требования о признании недействительным вышеназванного условия, включенного в заявление на страхование является обоснованным, а доводы жалобы отклоняются.

Не подлежит удовлетворению довод жалобы о том, что Банк не является надлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и установлено, что в своем заявлении заемщик (истец) поручила банку перечислить со своего счета денежные средства в размере 49506, 52 руб. с указанием назначения: компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к кредитному договору.

Согласно выписке по счету банком произведена операция - компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к кредитному договору, в размере указанной суммы.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

С учетом положений Конституции РФ (ч. 1 - 3 ст. 35) условие договора о заранее данном безакцептном списании денежных средств заемщика ущемляет права потребителя, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика в погашение обязательств по кредитному договору противоречит нормам законодательства.

Из п. 3 ст. 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания, что также определено Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (п. 1.15, 2.9.1).

В рассматриваемом случае потребитель (истец) фактически не имела возможности участвовать в формировании условий договора, касающихся безакцептного списания денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что "дата" истец направила заявление в ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" и ООО "Русфинанс банк" заявлением об отказе от договора страхования с требованием произвести возврат денежных средств, которое получено "дата", и, соответственно "дата" (л.д. 24, 28).

"дата" истцом направлена претензия о возврате уплаченной страховой премии ООО "Русфинанс банк", и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", которая получена ими (л.д... 30, 31).

Письмами от "дата" и "дата" ООО "Русфинанс банк" в возврате страховой премии отказано со ссылкой на отказ со стороны страховой компании.

ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" "дата" в возврате страховой премии истцу отказано по причине того, что им не представлено доказательств досрочного погашения задолженности по кредитному договору, а также потому, что страхователем является ООО "Русфинанс банк", и страховую премию истец не вносила, перечисление производил ООО "Русфинанс банк" (л.д. 69).

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 указания).

Страховая премия уплачена за счет истца, так как плата за участие в программе страхования перечислена за счет предоставления ему кредитных средств, в выписке по счету перечисление денежных средств в сумме 49506, 52 руб. отражено как компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к кредитному договору.

Таким образом, истец передала банку денежные средства для уплаты страховой премии страховщику и обеспечила исполнение обязанности банка перед страховщиком по договору группового страхования.

Условия типовых кредитных договоров с физическими лицами определяются банком в стандартных формах и наличие в таких формах условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет нарушение его прав, поскольку влияет на возможность правильного выбора им финансовой услуги и ее условий, а также ставит потребителя в неравное более слабое положение перед кредитной организацией.

Довод жалобы о том, что вышеназванное Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку Банк не является страховщиком и на него не распространяется правовая норма о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", договоры, заключаемые на основе типовых форм, разработанных кредитной организацией, являются договорами присоединения, следовательно, разработка таких форм является юридически значимым действием, которое влечет правовые последствия, создавая предопределенность условий договора.

Следовательно, при подписании истцом заявления о предоставлении кредита, действия ответчика по включению условий, не соответствующих законодательству о защите прав потребителей в типовые формы договоров нарушают права истца, взыскании с ответчика Банка денежной суммы, уплаченной в качестве оплаты за страхование жизни в размере 49506, 52 руб. является обоснованным.

Решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа не Банком обжалуется.

Разрешая спор, районный суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: