Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-369/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Давыдова Д.А, судей: - Мартыненко Ю.А. и Жидкова Т.Г, при секретаре судебного заседания Барской А.Р, в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда, рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части "ХХХ" о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части "звание" ФИО 1, по апелляционной жалобе истца на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г, объяснения представителя ответчика ФИО 2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда оставлено без удовлетворения исковое заявление командира войсковой части "ХХХ" о привлечении ФИО 1 к полной материальной ответственности и взыскании с него в счет погашения причиненного ущерба 463005 рублей 2 копеек.

В апелляционной жалобе командир войсковой части "ХХХ" просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы отмечает, что вопреки требованиям п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не указаны мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований.

По мнению истца, имеющиеся в материалах дела рапорт "звание" ФИО 1 от 10 декабря 2009 года о принятии им дел и должности начальника станции телеграфно-телефонного отделения войсковой части "ООО" (в настоящий момент войсковая часть "ХХХ"), приказы командующего Тихоокеанским флотом от 30 ноября 2009 года N N, от 15 марта 2013 года N N о назначении ФИО 1 начальником станции, о реорганизации воинских частей, соответственно, документы инвентаризации, свидетельствуют о том, что ответчик неизменно оставался начальником станции и обязан был следить за её сохранностью. Сведения о разукомплектовании оборудования "данные изъяты" акты инвентаризации не содержат.

Кроме того, автор жалобы указывает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обращение последнего к вышестоящему командованию о необходимости списания или пополнения недостающих запасных частей, инструментов, принадлежностей и материалов (далее - ЗИП).

В нарушение п. 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 23 июля 2004 года N 222 (далее - Руководство) (действовавшего на момент принятия дел и должности), ФИО 1, зная об отсутствии документов на ЗИП, не предпринял никаких мер для восстановления таковых.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО 2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом ФИО 2 отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что ЗИП-0 входил в состав изделия "данные изъяты" с серийным номером N N, которое было закреплено за ФИО 1, а также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в войсковую часть "ХХХ" поступало вышеназванное изделие с указанным номером.

Кроме того, представитель ответчика отмечает, что командиром войсковой части "ХХХ" не представлено доказательств тому, что ФИО 1 принимал изделие "данные изъяты" на базе Урал-375 АМ 10 с серийным номером N N.

Также ФИО 2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что при проведении служебного административного расследования было установлено, что по состоянию на 2009 год срок службы станции составлял 23 года, ЗИП-0 был израсходован на 100% и находился в виде не разобранного радиоэлектронного лома.

Автор возражений полагает, что командиром войсковой части "ХХХ" пропущен срок привлечения ФИО 1 к материальной ответственности, предусмотренный п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания положений статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статей 1, 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", а также пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" за ущерб, причиненный при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности.

Статьей 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб, к которому, в частности, отнесены утрата или уменьшение наличного имущества.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. В целях установления причин ущерба, его размера и виновных лиц назначается административное расследование.

Согласно п. 57 Приказа Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года N 717 "Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации", в ходе административного расследования, помимо прочих, подлежат выяснению следующие вопросы: имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части; где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинен ущерб; нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено; наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего (военнослужащих); наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего; обстоятельства, влияющие на размер материальной ответственности (наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность либо исключающих ее вовсе); иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам административного расследования.

15 января 2019 года при приеме-передаче спутниковой радиостанции, закрепленной за ответчиком, было выявлено отсутствие ЗИПа, стоимость которого определена комиссией воинской части в размере 463005 рублей 2 копейки.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих принятие утраченного имущества ответчиком, а кроме того из объяснения ФИО 1 следует, что часть имущества может храниться в виде лома на складе.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования в целях установления наличия ЗИП к спутниковой станции "данные изъяты" его (ЗИПа) комплектность лицом проводящим расследование (ФИО 3.) не проверялась (л.д. 21, 22, 48 и 132). При этом материалы дела содержат данные, что отдельные комплектующие ЗИПа на складе воинской части хранятся до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе разбирательства фактически не установлены утраченные комплектующие ЗИПа, сделать вывод о размере прямого действительного ущерба, причиненного воинской части, не представляется возможным, а потому судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления командира войсковой части "ХХХ".

Доводы командования воинской части о том, что комплектующие ЗИП, хранящиеся на складе воинской части, в основном не имеют отношения к утраченному ответчиком имуществу, поскольку относятся к иной радиостанции, не соответствуют представленным в судебное заседание представителем ответчика актом и ведомостью некомплекта, из которых следует, что станция, находящаяся в настоящий момент на балансе, передана в воинскую часть без ЗИПа.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения судебного решения, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части "ХХХ" к ФИО 1 о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для вынесения данного апелляционного определения.

Составление мотивированного определения отложено до 17 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: