Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33а-374/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - ДАВЫДОВА Д.А.

и судей - ЖИДКОВА Т.Г, - МАРТЫНЕНКО Ю.А, при секретаре Лендел А.Н, рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО8 на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Жердева А.О. об оспаривании действий аттестационной комиссии и командира войсковой части N, а также командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А, объяснения представителя административного истца Михеева А.О. в поддержку доводов апелляционной жалобы и заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа "данные изъяты" Богатырева В.В, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Жердева А.О, в котором он просил признать незаконными: заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 14 марта 2020 года (протокол N) и приказ командира войсковой части N от 18 марта 2020 года N о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также приказ командира войсковой части N от 17 июня 2020 года N о его исключении из списков личного состава воинской части, и возложить на ответчиков обязанности отменить указанные решения и восстановить его на военной службе в прежней или равной должности.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО8 просит отменить данное решение суда, усматривая ряд оснований для этого, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ, и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований его доверителя.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на правовые позиции, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, разъяснения Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 16 апреля 1998 года N 173/2/599, полагает, что законных оснований для увольнения его доверителя с военной службы не было, а вывод суда о правомерности действий командования по увольнению истца в порядке аттестации сделан судом формально, без учета всех фактических и юридически значимых обстоятельств проведения процедуры аттестации военнослужащих. Он отмечает, что в нарушение п. 6 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 заседание аттестационной комиссии воинской части было проведено в отсутствие истца, что повлекло нарушение права последнего на выражение своей позиции в ходе аттестации, он не мог привести свои доводы и аргументы и повлиять на решение аттестационной комиссии. При этом суд ошибочно посчитал, что истец уклонился от участия в аттестации, основываясь на противоречивых показаниях должностных лиц воинской части, заинтересованных в исходе дела. Суд также неверно оценил несоответствие состава аттестационной комиссии п. 2 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службе, что влечет неправомерность и нелегитимность данной комиссии, поскольку данная норма не предоставляет возможности изменять состав аттестационной комиссии в случае отсутствия в штатном расписании воинской части предусмотренных данной нормой воинских должностей. Суд оставил также без оценки в решении, что основанием для увольнения истца послужило соответствующее указание командира войсковой части N, который в настоящее время уволен с военной службы в связи с утратой доверия, что ставит под сомнение правомерность его распоряжения в отношении истца.

В своих возражениях помощник военного прокурора Белогорского гарнизона ФИО9 и представитель командира войсковой части N ФИО10 просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Исследовав все представленные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемых действий воинских должностных лиц, связанных с досрочным увольнением Жердева А.О. с военной службы в порядке аттестации и последующим исключением из списков части, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Как установлено ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 того же Федерального закона, военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (в порядке аттестации либо в порядке реализации дисциплинарного взыскания).

В соответствии с п. 2.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. Если военнослужащий, в частности, подвергнут судом административному наказанию, он может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно п. 1 и подп. "е" п. 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация. Одной из задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 своего Постановления от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан", совершение военнослужащим административного правонарушения, за которое он несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, в связи с чем невыполнение условий контракта о прохождении военной службы, вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, может выражаться, в том числе, и в совершении военнослужащим административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу постановлением судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2019 года Жердев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Из содержащегося в аттестационном листе отзыве командира войсковой части N о служебной деятельности истца, с которым Жердев А.О. был ознакомлен 25 февраля 2020 года, видно, что он характеризуется по военной службе посредственно, слабо дисциплинирован, склонен к употреблению спиртных напитков. В отзыве также отражены обстоятельства совершения истцом указанного выше административного правонарушения, а также правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции). Последнее деяние было расценено командованием как грубый дисциплинарный проступок, за который Жердев А.О. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части N от 25 марта 2019 года N в виде строгого выговора (указанное взыскание снято).

Согласно заключению аттестационной комиссии воинской части N от 14 марта 2020 года Жердев А.О. занимаемой воинской должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Из этого заключения также видно, что заседание аттестационной комиссии было проведено в отсутствие истца, при этом комиссией отмечено, что он извещен о времени и месте заседания, с отзывом ознакомлен в установленные сроки. С данным заключением 14 марта 2020 года согласился командир войсковой части N, 15 марта 2020 года аттестационный лист утвердил врио командира войсковой части N.

На основании представления командира войсковой части N от 16 марта 2020 года приказом командира войсковой части N от 18 марта 2020 года N Жердев А.О. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказом командира войсковой части N от 17 июня 2020 года N исключен из списков личного состава воинской части.

Правильно установив указанные выше обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о законности действий воинских должностных лиц по досрочному увольнению Жердева А.О. с военной службы, поскольку факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с иными отрицательными данными о его служебной деятельности, в полной мере позволяли аттестационной комиссии прийти к выводу о том, что он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы.

Доводы апелляционной жалобы о проведении аттестации в отсутствие истца и несоответствии состава аттестационной комиссии требованиям п. 2 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службе, по мнению судебной коллегии, не влекут признание её заключения в отношении Жердева А.О. незаконным, поскольку свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО12 подтверждено, что Жердев А.О. вызывался последним на заседание аттестационной комиссии перед строем в день аттестации, а состав указанной комиссии соответствует установочному приказу командира войсковой части N от 25 ноября 2019 года N. При этом суд первой инстанции правильно учел отсутствие в войсковой части N представителей кадрового и юридического органов, а также факт визирования юридическим органом войсковой части N принятого в отношении истца решения.

Указание автора апелляционной жалобы на то, что его доверитель был уволен по распоряжению командира войсковой части N, уволенного с военной службы в связи с утратой доверия, несостоятельно, так как решение о досрочном увольнении Жердева А.О. с военной службы утверждено иным лицом, временно исполняющим обязанности по названной воинской должности.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 года по административному делу Жердева А.О. об оспаривании действий аттестационной комиссии и командира войсковой части N, а также командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО8 - без удовлетворения.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до 4 декабря 2020 года.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со для вынесения данного апелляционного определения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко