Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33а-382/2020

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Давыдова Д.А, судей Жидкова Т.Г, Мартыненко Ю.А, при секретаре судебного заседания Ермаковой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") - ФИО7 на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 27 августа 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Струкова В.Ю. об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, не принявших мер по своевременному включению административного истца в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), а также действий ФГКУ "Росвоенипотека", не начислившего на его накопительный счет участника НИС часть дохода от инвестирования.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Струков В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил бездействие Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, выразившееся в непринятии мер, необходимых для его своевременного включения в реестр участников НИС, а также отказ ФГКУ "Росвоенипотека" в зачислении на его именной накопительный счет участника НИС части инвестиционного дохода. При этом административный истец, указав на нарушение его права на учет дохода от инвестирования в период с 25 октября 2016 г. по 6 марта 2020 г, просил возложить на ФГКУ "Росвоенипотека" обязанность по определению величины такого дохода. Кроме того, он просил возложить на ФГКУ "Росвоенипотека" обязанность по производству перерасчета инвестиционного дохода за указанный период времени и истребованию соответствующей денежной суммы у Министерства обороны Российской Федерации за счет дополнительных лимитов бюджетных обязательств для перечисления на его именной накопительный счет участника НИС.

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Струкова В.Ю. удовлетворено частично. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации, связанного с несвоевременным включением административного истца в реестр участников НИС, судом отказано, а в остальной части административное исковое заявление удовлетворено.

При этом при изготовлении решения судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена описка в дате включения административного истца в реестр участников НИС, с которой на ФГКУ "Росвоенипотека" судом возложена обязанность по определению величины инвестиционного дохода и по истребованию соответствующей денежной суммы у Министерства обороны Российской Федерации необходимых денежных средств для перечисления на именной накопительный счет Струкова В.Ю. вместо правильного "25 октября 2016 года", указано "1 января 2014 года".

Возможность учета имеющихся в судебном акте суда первой инстанции описок при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения без необходимости в отдельных случаях возвращения материалов административного дела в суд первой инстанции, нашла свое отражение в разъяснениях, приведенных в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом указанных разъяснений и в связи с тем, что допущенная описка не создает неопределенности в вопросе действительного предмета настоящего административного спора, ее наличие в обжалуемом решении не является препятствием к рассмотрению административного дела судебной коллегией, которая рассматривает административное дело с учетом допущенной в обжалуемом судебном акте описки.

Представитель административного ответчика ФИО7, полагая данное решение суда незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО7, приведя положения Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", постановления Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 года N 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2017 года N 245, указывает на то, что вины в несвоевременном повторном включении административного истца в реестр участников НИС у представляемого им учреждения нет, так как полномочия ФГКУ "Росвоенипотека" производны от действий должностных лиц, непосредственно отвечающих за своевременное внесение сведений о военнослужащих с целью открытия именных накопительных счетов. В связи с этим ФГКУ "Росвоенипотека" нарушений установленного порядка ведения накопительного счета участника НИС в отношении административного истца не допущено.

Далее автор апелляционной жалобы полагает, что административному истцу не гарантировано наличие инвестиционного дохода на именном накопительном счете в спорном периоде, так как средства инвестиционных накоплений имеют внебюджетную коммерческую природу и только дополняют собой бюджетные ассигнования. Начисление истцу несуществующего инвестиционного дохода безосновательно и противоречит установленному порядку НИС, а расчет предполагаемого инвестиционного дохода, который не был учтен на именном накопительном счете, возможен различными способами. При этом в апелляционной жалобе приведен один из вариантов такого расчета, который значительно меньше такого же инвестиционного дохода военнослужащего, своевременно включенного в реестр с такой же даты, как и административный истец.

В заключение в жалобе ее автор также указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому, что сведения об именных накопительных счетах ежегодно направляются в соответствующие органы исполнительной власти до 31 марта и доводятся до участников НИС до 15 июня текущего года. В связи с этим административный истец пропустил соответствующий процессуальный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в его требованиях.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 15 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", одной из форм жилищного обеспечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является их участие в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, правила участия в которой, а также формирование, особенности инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 этого Федерального закона накопления для жилищного обеспечения формируются за счет учитываемых на именных накопительных счетах участников накопительных взносов за счет средств федерального бюджета, доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений.

В силу ч. 6 этой же статьи Федерального закона учет доходов от инвестирования на именных накопительных счетах участников осуществляется уполномоченным федеральным органом пропорционально суммам накоплений, учтенных на именных накопительных счетах участников, и срокам их инвестирования за отчетный год.

В силу п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 9 Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к участникам НИС относятся сержанты и старшины, солдаты и матросы, заключившие второй контракт о прохождении военной службы не ранее 1 января 2005 г, изъявившие желание стать участниками НИС, при этом указанные лица могли стать участниками, изъявив такое желание.

Как следует из материалов дела сержант Струков В.Ю. проходит военную службу по контракту с 7 сентября 2005 года, с 25 октября 2016 года - в войсковой части N. Первоначально именной накопительный счет участника НИС был открыт истцу 29 октября 2015 года с датой возникновения основания для включения в реестр 25 мая 2011 года. Именной накопительный счет участника НИС истца был закрыт 28 октября 2016 года с датой основания для исключения из реестра - 24 мая 2016 года без права на использование накоплений. Основание для его повторного включения в реестр НИС возникло с 25 октября 2016 года, при этом ему было направлено уведомление о включении в реестр с указанной даты только 6 марта 2020 года, индивидуальный накопительный счет открыт 31 марта 2020 г.

При проведении административного расследования в августе 2020 г. установлено, что вопрос о повторном включении в реестр НИС Струкова В.Ю. командованием войсковой части N не был своевременно решен из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответственными лицами воинской части.

Правильно установив, что в связи с несвоевременным включением в реестр участников НИС на именном накопительном счете Струкова В.Ю. учтены денежные средства в меньшем размере, что привело к нарушению его прав, гарнизонный военный суд обоснованно признал незаконным соответствующее бездействие командира войсковой части N и возложил на руководителя ФГКУ "Росвоенипотека" обязанность определить величину дохода от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения, который подлежал бы зачислению на именной накопительный счет административного истца с момента возникновения у него права стать участником НИС, и истребовать соответствующую сумму у Министерства обороны Российской Федерации для перечисления на его именной накопительный счет.

Доводы представителя ФГКУ "Росвоенипотека" о внебюджетной коммерческой природе доходов от инвестирования, а также о различных методиках расчета таких доходов, являются необоснованными, так как это обстоятельство не должно умалять право административного истца как участника НИС на учет всех доходов от инвестирования с даты возникновения основания для включения его в соответствующий реестр.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 года N 449, функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование НИС, возложены на Министерство обороны Российской Федерации, а для обеспечения функционирования НИС и реализации Министерством обороны Российской Федерации указанных функций постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 800 в ведении указанного Министерства создано ФГКУ "Росвоенипотека". В связи с этим судом первой инстанции обоснованно возложены на ФГКУ "Росвоенипотека" обязанности по восстановлению прав административного истца в соответствии с компетенцией этого учреждения. В данном случае неправомерные действия командования по месту службы административного истца, повлекли нарушение его прав иными органами военного управления. В связи с этим, признание судом незаконным несвоевременного включения командованием по месту службы административного истца в реестр участников НИС с возложением обязанности по восстановлению прав на иные органы военного управления в соответствии с их компетенцией, является правильным.

При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, то обстоятельство, что до участника НИС не позднее 15 июня текущего года подлежат доведению сведения о состоянии накопительного счета, на правильность вывода суда не влияет. Административный истец обратился в ФГКУ "Росвоенипотека" по вопросу инвестиционного дохода за период с 25 октября 2016 года по 6 марта 2020 года в июле 2020 года и из соответствующего ответа узнал об отсутствии такого дохода. Сведения о том, что Струкову В.Ю. было известно о нарушении прав на инвестиционный доход за период с 25 октября 2016 года по 6 марта 2020 года ранее июля 2020 года отсутствуют. В суд Струков В.Ю. обратился 27 июля 2020 года, поэтому суд первой инстанции обоснованно не применил последствия пропуска обращения в суд, предусмотренные ст. 219 КАС РФ.

В силу абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" допускается разрешение в апелляционном определении вопроса об исправлении описок, не разрешенного судом первой инстанции, за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки.

При изготовлении решения судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена явная описка, которая носит технический характер, установление каких-либо обстоятельств для ее исправления не требуется. Командир войсковой части 35390 просил данную описку исправить. Необходимости в совершении судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, без которых административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции в данном случае не имеется, поэтому судебная коллегия полагает необходимым устранить указанную описку, не возвращая дело в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 27 августа 2020 года по административному делу Струкова В.Ю. об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, не принявших мер по своевременному включению административного истца в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также действий федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", не начислившего на его накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих часть дохода от инвестирования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО7 - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 27 августа 2020 года по административному делу Струкова В.Ю. в части указания даты включения административного истца в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, с которой на федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" судом возложена обязанность по определению величины инвестиционного дохода и по истребованию соответствующей денежной суммы у Министерства обороны Российской Федерации необходимых денежных средств для перечисления на именной накопительный счет Струкова В.Ю. вместо "1 января 2014 года", указав правильно "25 октября 2016 года".

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со для вынесения данного апелляционного определения.

Согласовано

Заместитель председателя суда Д.А. Давыдов