Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-4702/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Алексенко Л.В, Чашиной Е.В.

при секретаре Худоба О.В.

с участием прокурора Чернышовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яновской Г.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Яновской Галины Владимировны к БФУ им. Канта о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В, объяснения истца Яновской Г.В. и ее представителя - Зинченко Н.В, поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яновская Г.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования "Балтийский федеральный Университет имени Иммануила Канта" (далее - БФУ им. И.Канта, университет) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в должности доцента с ученой степенью кандидат наук в Институте гуманитарных наук БФУ им. И.Канта на 0, 5 ставки на основании срочного трудового договора от 31.08.2018.

На основании приказа N N от 25.02.2020 была уволена с работы по части 2 статьи 336 ТК РФ - применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим или психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Считала увольнение незаконным, произведенным по надуманным основаниям. Ответчик не сообщил, за какие действия она была уволена. Между тем, за время работы в университете она не нарушала трудовую, производственную дисциплину, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

06.07.2020 истец уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе с 26.02.2020 в должности доцента с ученой степенью кандидат наук в Институте гуманитарных наук БФУ им. И.Канта, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Ссылалась на то, что не использовала указанные в заключении комиссии по проведению служебного расследования методы общения с обучающимися, связанные с психологическим насилием над личностью обучающегося, угрозы (запугивание) в адрес обучающихся (отчисление, перевод на другую специальность, академический отпуск); оскорбление и унижение достоинства; демонстративное негативное отношение к обучающимся. С заключением комиссии и объяснительными записками студентов ознакомлена не была.

Указывала, что в процессе обучения многие студенты неоднократно не могли на должном уровне выполнить экзаменационные задания в письменной форме по дисциплине "История зарубежной литературы". Некоторые студенты приходили на экзамен неподготовленными, и на основании их заявлений по решению экзаменационной комиссии дата экзамена переносилась. Если и были обращения студентов с жалобами на организацию учебного процесса, она может объяснить подобные жалобы только желанием необоснованно получить удовлетворительную оценку за экзамен.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Яновской Г.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Яновская Г.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что для квалификации ее действий как умышленных актов психического насилия над обучающимися следовало установить реальность угроз (запугивания) в адрес обучающихся, факты оскорбления и унижения достоинства, а также демонстративного негативного отношения к обучающимся, а не основывать свои выводы на подтверждении недовольства студентов без учета причины для него. Выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, суд необоснованно принял заключение ГАУ Калининградской области для обучающихся, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Центр диагностики и консультирования детей и подростков" от 09.07.2020, не проверив разрешенные виды деятельности Центра. Анализируя сведения о деятельности, указанные в выписке из ЕГРЮЛ, считает, что Центр, специализирующийся на предоставлении социальных услуг, не имеет лицензии на экспертную деятельность. Полномочий на выдачу заключения директор Центра специалисту не давал, подпись эксперта не заверена, подпись директора и печать Центра в заключении отсутствует. Эксперт, не имея должной квалификации, нарушила методику проведения, не исследовав индивидуально-психологические особенности личности студентов. При этом в проведении такой экспертизы в отношении ряда свидетелей истцу было необоснованно, по мнению заявителя, отказано. Считает, что эти свидетели намеренно оговорили истца, исказили ее слова, подменили смысл и приписали никогда не произнесенные ею фразы. Однако достоверность таких доказательств суд не проверил, логические противоречия в показаниях свидетелей не устранил.

Полагает, что суд неверно применил норму материального права в отношении возрастной категории студентов. Так, по смыслу пункта 2 статьи 336 ТК РФ действия педагогических работников, имеющие признаки психологического насилия, рассматриваются в судебной практике в отношении детей и подростков. Однако студенты являются совершеннолетними, которым были известны последствия неудовлетворительного результата экзамена.

Ссылается на то, что директор института ФИО7 вынудила студентов написать объяснительные по обстоятельствам сдачи экзамена, пообещав им оставить объяснительные у себя. Однако впоследствии объяснительные были использованы против истца в суде. При этом суд не учел, что ФИО8 и ФИО9 выражали истцу благодарность.

Подробно излагает обстоятельства сдачи экзамена летом, пересдачи его осенью и в декабре 2019 г, высказанную ею позицию и ответы на вопросы студентов; обстоятельства увольнения ее с должности помощника первого проректора - проректора по образовательной деятельности по вопросам качества образования по соглашению сторон, а также с должности доцента по п.2 ст.336 ТК РФ.

Обращает внимание на поведение некоторых студентов (вели себя надменно, не шли на контакт), неконструктивный настрой. Критикует поведение и.о. проректора по административной деятельности ФИО10, принявшего в январе 2020 г. решение об аннулировании всех результатов экзамена, начиная с 10 июня до 10 декабря 2019 г. При этом о психологическом насилии и о даче истцом объяснений речь не шла, никто не предлагал истцу дать письменные объяснения по таким фактам. Акт об отказе предоставить такие объяснения при ней не составлялся, полагает, что он был составлен после ее увольнения. Ссылается на свой отказ от увольнения с должности доцента по соглашению сторон; на то, что не была ознакомлена с материалами служебного расследования.

Критикует приказ от 27.01.2020 N N о проведении служебного расследования, в котором после слов "о результатах служебного расследования доложить ректору... " следует фраза "по результатам проведения служебного расследования принять решение о необходимости применения к Яновской Г.В. мер дисциплинарного взыскания". Считает вторую фразу избыточной, свидетельствующей о том, что расследование было проведено в указанный период, но предвзято и односторонне, либо о том, что расследование вовсе не проводилось, а документы были составлены после ее увольнения, чтобы обосновать решение об увольнении. Полагает второй вариант соответствующим действительности, учитывая, что объяснений от нее никто не требовал, на заседание комиссии не вызывал. При этом комиссией не была установлена достоверность информации, изложенной в объяснениях и заявлениях студентов; в состав комиссии не включен психолог. Член комиссии ФИО1 ни разу в присутствии свидетелей не проявила своей осведомленности о материалах расследования. Кроме того, в университете отсутствовало Положение о порядке проведения служебного расследования.

По мнению истца, никаких доказательств, подтверждающих необоснованность и чрезмерность требований, предъявляемых ею к студентам в рамках текущего контроля, при прохождении промежуточной аттестации, не представлено, за исключением заявлений студентов, которые не выполнили учебный план и не могли сдать экзамен.

Возможность отчисления, предоставления академического отпуска или перевод на другую специальность предусмотрена законом, в связи с чем расценивать ее высказывания как угрозу у студентов не было. Фраза истца "вы не журналисты, не можете заниматься аналитикой", вырванная из контекста и искаженная, не несет в себе никакого оскорбления или унижения достоинства. За помощью в написании заявлений о продлении сроков подготовки к пересдаче студенты должны были обращаться к ведущему менеджеру образовательной программы. Считает, что группа объективно разделилась на тех, кто добросовестно выполняет установленные требования, и задолжников, не выполняющих требования программы. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал ее опоздания на занятия, вызванные уважительными, с ее точки зрения, причинами, как признак психического насилия.

Кроме того, при применении к ней мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик нарушил принципы справедливости, соразмерности, законности, гуманизма.

БФУ им. И.Канта в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается, в числе прочего на то, что заключение давал педагог-психолог Центра, ответчику заключение было направлено сопроводительным письмом, подписанным директором Центра.

В судебном заседании истец Яновская Г.В. и ее представитель - Зинченко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика БФУ им. И.Канта с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не явился, что с учетом надлежащего извещения ответчика дает суду основания рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Яновская Г.В. работала в должности доцента с ученой степенью кандидат наук Института гуманитарных наук БФУ им. И.Канта на основании срочного трудового договора, заключенного на срок с 01.09.2018 по 31.08.2021.

Приказом от 26.02.2020 Яновская Г.В. уволена на основании пункта 2 статьи 336 ТК РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

По факту отказа Яновской Г.В. от подписи в приказе об увольнении и от получения трудовой книжки составлен акт от 26.02.2020.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для увольнения Яновской Г.В. по пункту 2 статьи 336 ТК РФ имелись, порядок увольнения нарушен не был.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная норма не устанавливает возрастных категорий обучающихся и не предполагает, что физическое и психическое насилие педагог не должен совершать только в процессе обучения несовершеннолетних лиц.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства.

Одним из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования (п.3 ч.1 ст.3 названного закона).

Использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается (пункт 9 статьи 13 названного Закона).

Обучающимся предоставляются академические права на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья (п.9 ч.1 ст.34 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями (п.п. 2, 3, 5, 6 ч.1 ст.48).

Как следует из материалов дела, в декабре 2019 г. на имя ректора поступили заявления студентов очной формы обучения направления "Журналистика": ФИО2 с жалобой и просьбой выставить в зачетную книжку полученную ранее оценку; коллективное заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО20 с просьбой пересдачи дисциплины другому преподавателю; коллективное заявление ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в поддержку преподавателя.

На основании докладной записки и.о. проректора по административной деятельности ФИО10 от 27.01.2020 приказом БФУ им. И.Канта N N от 27.01.2020 было назначено проведение служебного расследования в отношении действий доцента Яновской Г.В. по факту нарушений при сдаче экзамена (пересдаче академической задолженности) по дисциплине "История зарубежной литературы" студентами института гуманитарных наук "данные изъяты" очной формы обучения направления "Журналистика".

Этим же приказом утвержден состав комиссии по проведению служебного расследования.

Отсутствие в университете Положения о порядке проведения служебных расследований не свидетельствует ни о незаконности вышеуказанного приказа, ни о невозможности создания такой комиссии для расследования конкретного случая нарушения трудовой дисциплины.

Указание в приказе на принятие решения о необходимости применения к Яновской Г.В. дисциплинарного взыскания по результатам проведения расследования подразумевает выбор - необходимо ли применять взыскание к работнику либо нет. В противном случае фраза была бы изложена в иной формулировке - принять по результатам решение о применении дисциплинарного взыскания.

Комиссия по проведению служебного расследования исследовала объяснительные записки студентов, провела встречи с обучающимися, и выявила факты применения Яновской Г.В. педагогически необоснованных методов обучения, способствовавших формированию неблагоприятного морально-психологического климата в учебной группе (появление конфликтующих групп обучающихся). Кроме того, Яновской Г.В. применялись методы воспитания, связанные с психическим насилием над личностью обучающегося: угрозы (запугивание) в адрес обучающихся, выразившиеся в том, что студентов ФИО16, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО2 Яновская Г.В. заставляла сделать выбор - отчисление, перевод на другую специальность, академический отпуск; кроме того, ФИО16 и ФИО2 сообщала об их отчислении, которого в действительности не было; говорила студентам: "Вы думаете, я не могу отчислить 11 человек?". Допускала оскорбление и унижение достоинства студентов, утверждая, что они не журналисты, не могут заниматься аналитикой, демонстрировала негативное отношение к обучающимся, говоря, что их учеба в университете должна быть закончена; периодически общалась на повышенных тонах; заставляла многократно переписывать заявление на пересдачу, не разъяснив при этом требования по его оформлению.

Студенты ФИО16, ФИО8, ФИО14, ФИО12, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2 указывали, что Яновская Г.В. систематически задерживалась, начинала занятия позже назначенного расписанием времени, выходила во время занятия и заставляла ждать ее в течение нескольких часов, заканчивала занятия около 22.00-23.00. ФИО8, ФИО14 указывали на оказании на них Яновской Г.В. морального давления, вследствие чего ФИО8 плакала, а ФИО14 была вынуждена прибегнуть к медикаментозному лечению в связи с появлением панических атак. В своих объяснениях ФИО15 указывала, как трудно было сдать экзамен, какой испытывала стресс и напряжение, о необходимости восстановления нервной системы и переживаниях, испытанных в связи с желанием получить хорошую оценку. ФИО2 на фоне эмоциональных переживаний, связанных со сдачей экзамена Яновской Г.В. и произошедшим впоследствии "расколом" группы, была вынуждена подать заявление на академический отпуск по медицинским показаниям. Кроме того, из устных и письменных объяснений обучающихся следует, что Яновская Г.В. систематически необоснованно критиковала обучающихся, выводя их из душевного равновесия, а также предъявляла к ним чрезмерные требования. Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что доводы, изложенные в обращении студентов, нашли свое подтверждение, в результате чего необходимо принять к Яновской Г.В. меры дисциплинарного характера в виде увольнении по части 2 статьи 336 ТК РФ.

Согласно докладной записке и.о. проректора по административной деятельности ФИО10 в результате проведенной проверки установлено, что преподавателем Яновской Г.В. были допущены нарушения Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ (ст.58); Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программе высшего образования (5.3, 5.4, 5.6); Правил внутреннего трудового распорядка БФУ им. И.Канта (3.5.1-3.5.5); Кодекса профессиональной этики педагогических работников БФУ им. И.Канта (2.2.2, 2.2.7, 2.3, 2.8.9, 2.8.10). Также выявлено из письменных и устных объяснений, что подобные нарушения со стороны Яновской Г.В. носят систематический характер, кроме того сама Яновская Г.В. не считает некоторые требования вышеуказанных актов важными и обязательными для исполнения и не осознает ответственность за их нарушения. Принимая во внимание выявленные факты, которые являются доказательствами применения Яновской Г.В. методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, он считал, что Яновская Г.В. подлежит увольнению в соответствии с пунктом 2 статьи 336 ТК РФ.

Председатель профкома БФУ им. И.Канта ФИО11 выразил согласие с предполагаемым решением работодателя об увольнении доцента Яновской Г.В. по пункту 2 статьи 336 ТК РФ.

Из акта от 30.01.2020 об отказе Яновской Г.В. предоставить письменное объяснение по выявленным фактам многократных пересдач экзамена по дисциплине "История зарубежной литературы" следует, что о необходимости дать такие объяснения она была уведомлена 27.01.2020 после собрания, проведенного в связи с конфликтом, образовавшимся внутри группы студентов. Отказ мотивировала тем, что ранее уже давала такие объяснения.

Действительно в докладной записке от 19.12.2019 Яновская Г.В. возражала против фактов, изложенных в заявлениях студентов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО12, имеющих задолженность по дисциплине "История зарубежной литературы XX в." "данные изъяты", указав, что в целом в заявлении изложена частично правдивая, а частично ложная или искаженная информация об организации учебного процесса в весеннем семестре 2018-2019 учебного года. Не отрицала, что учебные занятия часто начинались позже указанного в расписании времени, ее опоздания были связаны с состоянием здоровья, поскольку в течение семестра она проходила лечение, но о задержке она предупреждала студентов примерно за час до начала занятий. Во время занятий действительно могла выходить из аудитории по нескольким причинам, в том числе по состоянию здоровья, на это время студенты получали задание. Несколько раз действительно назначала сверхурочные пары в связи с необходимостью компенсировать пропущенные занятия. Даты и время проведения компенсационных пар были заранее согласованы со всем курсом и ни у кого не вызвали возражений. Не отрицала, что несколько раз практические занятия проводились до 21-22 час. Однако все внеурочные (дополнительные и компенсационные) занятия всегда проводились по просьбе студентов и только на добровольной основе; отсутствующие ею не отмечались. Указывала, что проведение дополнительных практических занятий по инициативе студентов считает наиболее эффективной формой организации их самостоятельной работы, позволяющей не только выполнять задания под контролем преподавателя в рамках часов, отведенных учебным планом на самостоятельную работу, но и обучаться навыкам научной организации умственного труда.

Указывала, что студенты обязаны самостоятельно прочитать и уметь характеризовать все произведения из обязательного списка литературы, а также произведения из списка литературы на выбор студента; предоставить групповые и индивидуальные презентации в распечатанном и электронном виде; предоставить список самостоятельно прочитанных произведений из общего перечня обязательной и дополнительной литературы. Экзамен у студентов, выполнивших минимальные требования, принимается в письменной форме. Экзаменационная работа оценивается по 5-тибальной шкале и включает тест из 30 вопросов, развернутый ответ на вопрос по самостоятельно прочитанным текстам. Успешность сдачи экзамена зависит от работы студента в течение семестра, от подготовки к практическим занятиям. Указывала, что авторы заявления на лекциях и практических занятиях не выступали или продемонстрировали слабую подготовку, по темам практических занятий не отчитались, следовательно, в конце семестра не были подготовлены к итоговой аттестации. В день экзамена 10.06.2019 студенты предоставили списки прочитанных произведений, не соответствующих условиям допуска к итоговой аттестации по количеству. Студентам было рекомендовано прочитать необходимое количество произведений и подготовиться к пересдаче осенью. Кроме того, по просьбе студентов, сдавших экзамен ниже уровня своих притязаний и желающих подготовиться более основательно, в том числе дочитать художественные произведения, необходимые для развернутого ответа на вопрос, она проводила консультации и повторную аттестацию в летний период. Не считает это из ряда вон выходящим, поскольку она пошла навстречу стремлению студентов качественно изучить зарубежную литературу XX в. Пересдача (2 сдача) экзамена, назначенная на 18.09.2019, была перенесена на 23.10.2019 в связи с нахождением истца на больничном после операции и недостаточной начитанностью задолжников. Пересдача с комиссией, состоявшаяся 30.10.2019, подтвердила низкий уровень подготовленности студентов.

Студенты обратились в комиссию с просьбой продлить срок подготовки и предоставить возможность пересдать экзамен. 07.11.2019 от них поступили такие заявления, однако, в них была обнаружена недостоверная и неполная информация, неверное оформление. Комиссия отказалась обсуждать неверно составленные документы. Студентам было рекомендовано привести заявления в соответствие с действительностью и правилами оформления. Однако переписывать заявления студентов она не заставляла, она отказывалась принимать неверно оформленные заявления. В итоге пересдача была продлена до 12.11.2019, но завершилась неудовлетворительно. Задолжники повторно написали заявление с просьбой продлить пересдачу до 03.12.2019, комиссия вновь пошла навстречу просьбам студентов, но пересдача не принесла желаемых результатов. Неудовлетворительный результат сдачи экзамена объясняла тем, что у студентов имелась задолженность по другим дисциплинам, что не позволяло сосредоточиться на изучении зарубежной литературы XX в.

Установленные комиссией по проведении служебного расследования обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 показала, что после изучения предмета "История зарубежной литературы" в группе произошел раскол, преподаватель разделил группу на умных и неумных. Яновская Г.В. говорила ей несколько раз, что она уже отчислена, предлагала взять академический отпуск, либо перевестись. Предмет сдавала около 10 раз, летом получила удовлетворительную оценку, затем преподаватель отказалась выставить оценку в зачетку, мотивируя тем, что оценку надо подтвердить, заслужить. Занятия длились до 22-23 час, преподаватель неоднократно опаздывала на занятия на час и больше, оставляла их в аудитории "подумать", затем по одному вызывала в преподавательскую, спрашивала, зачем вам быть журналистами. Говорила, что легко может отчислить 12 человек, они не журналисты, она, ФИО2, и ФИО8 плакали, так как Яновская говорила им уходить, что они уже отчислены. Сложившаяся ситуация сказалась на ее здоровье, она взяла академический отпуск.

Свидетель ФИО13 показала, что является матерью ФИО2, дочь неоднократно пересдавала предмет "История зарубежной литературы", занятия длились до 22 час, дочь сдала предмет на 3 балла, а через некоторое время преподаватель сказала, что оценку надо заслужить. Каждый раз, ожидая дочь под окнами университета до 22 час, она надеялась, что этот ад закончится, видела в окно, как преподаватель заходила в аудиторию, кричала и уходила, а дочь оставалась сидеть. У дочери имеются проблемы со здоровьем, ей нельзя нервничать, преподаватель об этом знает. Сложившаяся ситуация сказалась на здоровье дочери, она взяла академический отпуск.

Свидетель ФИО3 показала, что Яновская Г.В. разделила группу на тех, кто знает предмет на 3, и на тех, кто на 4 и 5. Преподаватель общалась с ними на повышенных тонах, оказывала психологическое давление, экзамен по предмету она сдавала 6 раз, задерживала их в университете до 21-22 час, она не уходила, так как опасалась, что при сдаче экзамена будут проблемы, начинались занятия не по расписанию, преподаватель опаздывала, они ее ждали. На последних двух пересдачах Яновская Г.В. предлагала ей три пути - академический отпуск, перевод и отчисление, доходило до такого, что искала другой университет. Оставляла в аудитории думать, затем по одному вызывала, в том числе и ее, в кабинет, говорила о том, что делать дальше, куда идти, что шансов сдать экзамен нет. Остальные сидели в аудитории, ждали, когда все студенты сходят к Яновской, поговорят. Говорила, что легко может отчислить 12 человек, конкретно ей сказала, что она плохо пишет, не быть журналистом.

Свидетель ФИО14 показала, что Яновская Г.В. опаздывала на занятия, ждали начало занятий по 2, 3, 4 часа, занятия длились до 22-23 час, она иногородняя, но оставалась на занятиях, так как ей в группе сказали, что лучше оставаться, если хочешь получить хорошую оценку. 17.06.2019 она сдала экзамен на 3 балла, но преподаватель сказала подтянуть предмет и сдать на другую оценку. 05.08.2019 она сдала предмет на 4 балла, но Яновская перепутала оценку и поставила ей 5, после чего сказала подготовиться и защитить оценку вновь, она просила поставить ей то, что заслужила, но Яновская продолжала оказывать на нее давление, сказала прийти осенью, но она не пошла. Преподаватель разделила группу на любимчиков и нелюбимчиков. В период летних пересдач было состояние неизвестности, недосказанности, очень давило то, что не знаешь, на какую оценку сдала предмет, вынуждена была проходить лечение, поскольку начались панические атаки, тревожное состояние, думала переводиться в другое учебное заведение.

Свидетель ФИО8 показала, что Яновская Г.В. говорила им об отчислении, переводе либо об академическом отпуске, если они не будут учиться. Если задерживалась - предупреждала, если лекции длились больше положенного времени, кто хотел, тот уходил. 10.06.2019 года беседовали по книгам, потом просили перенести дату сдачи экзамена, некоторые сами просились на осень. Деление группы было на 3 и 4-5. Яновская Г.В. лично с каждым беседовала в кабинете, показывала работы, объясняла, что их ждет. Заявление о пересдаче она переписывала два раза из-за ошибки.

Свидетель ФИО5 показала, что занятия часто заканчивались в 21 час и позже, Яновская Г.В. часто опаздывала на занятия на два часа и больше. Они не уходили, ждали, боялись, неизвестно, чем обернется их уход. Разделила группу на любимчиков и нелюбимчиков, а также на тех, кто знает на 4 и 5, и на тех, кто знает предмет на 3, первые сдали экзамен летом, их она допустила к экзамену осенью, сдавали экзамен 6-7 раз. Отношения в группе плохие, со сдачи экзамена не здороваются и не общаются. Нелюбимчикам осенью Яновская Г.В. предлагала три пути - академический отпуск, перевод и отчисление, спрашивала, что они будут делать в случае отчисления. Психологическое воздействие выражалось в том, что Яновская Г.В. спрашивала ее, что она будет делать после отчисления, когда, якобы, не было выбора, уходить из университета ей не хотелось. Говорила, что в ее силах отчислить 11 человек.

Свидетель ФИО16 показала, что занятия, которые должны были начинаться в 15.20, начинались в 17 час и позже, заканчивались в 23 час, ездила домой на такси, поскольку транспорт уже не ходил. Не уходила, так как понимала, что если уйдет раньше, это скажется на сдаче экзамена. 14.11.2019 Яновская Г.В. собрала их и сказала, что они все отчислены, ФИО22 им сказала, умоляйте, уговаривайте Яновскую Г.В. Та вызывала их в кабинет, говорила, что есть три пути - отчисление, перевод, академический отпуск, к тому времени она уже искала другой ВУЗ. Воспринимает все это как психологическое давление - они не понимали, что происходит, почему отчислены, ведомости, приказа об отчислении не было, только на словах. С ФИО8 была истерика после того, как Яновская Г.В. ей сказала об отчислении. В группе произошел раскол, друг с другом не здороваются. По требованию Яновской Г.В. писали по несколько раз заявления на пересдачу, ни бумаги, ни формы заявления не было. Яновская Г.В. им говорила, что в ее силах отчислить 11 человек. Говорила, что вы не журналисты, я не вижу вас журналистами, вы недостойны тут учиться, ФИО9, ФИО8 плакали. Она вынуждена была ходить к психиатру, стресс из-за долгой пересдачи предмета, из-за неопределенности, подходили сроки оплаты обучения.

Свидетель ФИО23 показала, что занятия, которые должны были начинаться в 15.20, начинались с опозданием от 30 мин до часа, заканчивались в 21-22 час, не уходила, так как неясно, чем это обойдется. После 5-й пересдачи Яновская Г.В. им сказала, что они уже отчислены, думайте, что будете делать дальше, предлагала всем один из трех вариантов - отчисление, перевод, академический отпуск. Делила группу на любимчиков и троечников, после 10.06.2019, когда одних отправили на пересдачу на лето, других на осень, группа разделилась на два лагеря, даже не здороваются. Осенью Яновская Г.В. сказала свидетелю, что она сделала скачок, но не набрала баллы. Сдавала экзамен 5 раз, затем решилаперевестись в другой ВУЗ, в настоящее время учится в ином учебном заведении.

Свидетель ФИО9 показала, что когда они долго не могли сдать экзамен, Яновская Г.В. говорила им об отчислении, переводе и об академическом отпуске, объясняла, что есть такие варианты. Преподаватель на лекции не опаздывала, после окончания лекций оставались только желающие, любимчиков в группе не было. 10.06.2019 вместе обсуждали даты пересдач экзамена, сдавала экзамен 2-3 раза летом.

Свидетель ФИО12 показала, что занятия, которые должны были начинаться в 15.20, заканчиваться в 18.40, заканчивались в 21-23 час, не расходились, Яновская Г.В. на их вопрос, можно ли идти, отвечала таким тоном, что было понятно, что будет плохо. Занятия начинались также позже на час-два, иногда их предупреждали. Яновская Г.В. говорила им, что они не журналисты, не должны здесь учиться, заставляла их сомневаться в выборе профессии. В ноябре предложила им подумать, что они будут делать - три варианта: отчисление, перевод, академический отпуск. Студенты находились в подвешенном состоянии, ФИО5 сказала, что вы тут делаете, вы же отчислены. Из-за всей этой ситуации, неизвестности, не знала, как ей поступить, ехать ли домой, оплачивать ли обучение, очень нервничала. Просила Яновскую Г.В. показать ее тест, чтобы знать свои ошибки, та ничего не показала, сказала, что ей под силу отчислить 11 человек, что она может отчислить весь курс.

Свидетель ФИО6 показал, что начало занятий задерживалось от 30 мин до 1, 5 час, заканчивались занятия в 21-22 час, Яновская Г.В. не держала их, говорила, что это нужно вам, а не мне. Группа после лета раскололась на две части, одни сдавали экзамен летом, другие осенью. Яновская Г.В. говорила, что может отчислить 11 человек, в конце ноября сказала, что он отчислен, предлагала три пути - отчисление, перевод, академический отпуск. Приглашала его, как и остальных, в кабинет, спрашивала, что он выбрал, он ответил, что останется на 2-й год, потом написал заявление о сдаче экзамена другому преподавателю.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

Показания свидетелей согласуются между собой и не противоречат ни объяснениям самой Яновской Г.В. об опозданиях на занятия, о проведении занятий до 21-22 час, о многократных пересдачах экзаменов, состоящих из нескольких этапов, без созыва комиссии, исправлении оценки, выставленной в июне 2016 г. ФИО2, на "неудовлетворительно".

Более того, даже в рабочей программе дисциплины, составленной истцом и представленной в материалы дела, прямо проведена градация студентов для определения вида экзамена в письменной форме: хорошо подготовленные, средне подготовленные, слабо подготовленные (т.2, л.д.72), а также крайне слабо подготовленные студенты (л.д. 73). Таким образом, разделение группы обучающихся на подгруппы прямо предусмотрено самим преподавателем. Более того, предусмотрены различные виды экзаменов для студентов одной группы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении в отношении свидетелей судебно-психологической экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами истца об отсутствии доказательств, подтверждающих необоснованность и чрезмерность требований, предъявляемых ею к студентам в рамках текущего контроля, при прохождении промежуточной аттестации.

Так, в соответствии с рабочей программой объем дисциплины "данные изъяты" в 4 семестре составляет 144 часа, из которых 48 часов - работа с преподавателем (в течение которых преподаватель должен успеть донести до студентов необходимую информацию), 2 часа на контроль самостоятельной работы, и только 96 час на самостоятельную работу.

Между тем, как следует из разработанного Яновской Г.В. списка обязательных для чтения художественных произведений и дополнительной литературы, студенты для допуска их к сдаче экзамена обязаны затратить на изучение литературы (включая внесение выписок из текста прочитанных произведений в индивидуальный конспект) 130 час по обязательной литературе (4-5 час в течение месяца), а также 225-288 час по дополнительной литературе (4-5 час в течение двух месяцев).

Поскольку рассчитанное самим преподавателем количество часов, выделенное на обязательную самостоятельную работу, без выполнения которой студент безусловно не допускается к сдаче экзамена, в разы превышает количество часов, предусмотренных рабочей программой, очевидна необоснованность и чрезмерность требований, предъявляемых Яновской Г.В. к студентам.

Более того, пересдача экзамена происходила не только в несколько этапов, но и несколько раз, при этом, как подтвердила член экзаменационной комиссии ФИО22, студенты пересдавали экзамен многократно, при отсутствии третьего члена комиссии.

Психическое насилие - это такое воздействие на обучающегося, которое причиняет ему душевное страдание, в частности может понижать его нравственный (духовный), социальный статус. Психическое насилие заключается в воздействии на психику человека путем запугивания, угроз, чтобы сломить волю к сопротивлению, отстаиванию своих прав и интересов.

Проявлением психического насилия являются угрозы, преднамеренная изоляция, оскорбления и унижение достоинства, предъявление чрезмерных требований, систематическая необоснованная критика человека, выводящая его из душевного равновесия, постоянная негативная характеристика обучающегося, демонстративное негативное отношение к обучающемуся, настраивание против него коллектива и т.п.

Как следует из представленного суду заключения Государственного автономного учреждения Калининградской области для обучающихся, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Центр диагностики и консультирования детей и подростков" от 09.07.2020, по результатам психологической экспертизы по материалам служебного расследования, признаки психического насилия доцентом Яновской Г.В. были выявлены в отношении студентов "данные изъяты" очной формы обучения направления "Журналистика" ИГН БФУ им. И.Канта: ФИО2, ФИО16, ФИО8, ФИО24, ФИО9, ФИО14, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО15, ФИО5 Психическое насилие выразилось в понуждении студентов ФИО16, ФИО8, ФИО24, ФИО9, ФИО2 сделать выбор между отчислением из университета, переводом на другую специальность, академическим отпуском; в устном сообщении ФИО16, ФИО2 об их отчислении, котоpoe в действительности не имело места; многократном неправомерном назначении пересдач экзамена по дисциплине "История зарубежной литературы"; информационно-вербальном воздействии Яновской Г.В. на психику студентов ФИО2, ФИО16, ФИО8, ФИО24, ФИО14, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО15, ФИО5 посредством угроз об отчислении из университета; внушения студентам отсутствия перспективы сдать дисциплину "История зарубежной литературы" и, как следствие, неизбежного отчисления.

Поскольку психологическая экспертиза проведена педагогом-психологом государственного автономного учреждения Калининградской области для обучающихся, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Центр диагностики и консультирования детей и подростков", главным внештатным педагогом-психологом Министерства образования Калининградской области ФИО25, оснований не доверять представленному в материалы дела заключению специалиста у суда не имелось. При этом заключение специалиста было направлено в университет за подписью директора Центра.

Поскольку ходатайств о назначении судебной психологической экспертизы о наличии признаков психического насилия доцентом ИГН БФУ им. И.Канта Яновской Г.В. в отношении студентов в суде первой инстанции заявлено не было, оснований для назначения такой экспертизы, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении факта применения истцом методов воспитания, связанных с психическим насилием, к обучающимся ФИО16, ФИО2, ФИО24, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО23, ФИО6, выразившихся в понуждении студентов сделать выбор между отчислением из университета, переводом, академическим отпуском; убеждении студентов об их отчислении, которого в действительности не было; угрозах об отчислении из университета, внушения студентам отсутствия перспективы сдать дисциплину, и, как следствие, неизбежного отчисления, что давало работодателю основания для увольнения истца по пункту 2 статьи 336 ТК РФ.

Доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что ее не ознакомили с основаниями увольнения, не сообщили, какие действия она совершила, суд правильно признал несостоятельными.

Так, в период с 4 по 17 февраля 2020 г. Яновская Г.В. неоднократно уведомлялась о необходимости явки в кадровую службу для подписания соглашения о расторжении договора, ознакомления с результатами служебного расследования и предоставления письменных объяснений.

19.02.2020 составлен акт об отказе Яновской Г.В. от ознакомления с результатами служебного расследования и предоставления письменного объяснения. Указано, что отказ мотивирован занятостью по основному месту работы.

В апелляционной жалобе истец не отрицала, что ей предлагали явиться в кадровую службу, но у нее были назначены учебные занятия.

В силу ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при наложении дисциплинарного взыскания работодателю необходимо учитывать общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в связи с чем последнему необходимо представлять доказательства, свидетельствующие в том числе и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что поступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Вместе с тем, примененное к истцу дисциплинарное взыскание с учетом особых требований, предъявляемых к педагогам Федеральным законом "Об образовании", соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а также предшествующему поведению работника, ее отношению к труду и к установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, отказывая Яновской Г.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд правильно исходил из того, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, объяснения у работника отобраны, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Яновской Г.В. о назначении по делу судебно-психологической экспертизы отказать.

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: