Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-5189/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А, Никифоровой Ю.С.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2020 года апелляционную жалобу ООО "Атлант" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Пахомова Александра Викторовича к ООО "Атлант" о взыскании переплаты по договору, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А, пояснения представителя ООО "Атлант" - Шабалиной А.А, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Пахомова А.В, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов А.В. обратился в суд с иском, указав, что 18 апреля 2019 г. он заключил с ООО "Атлант" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался построить жилое помещение (квартиру), условный номер N, общей проектной площадью "данные изъяты", жилой проектной площадью "данные изъяты", проектной площадью лоджии без применения понижающего коэффициента "данные изъяты", на 4этаже, в 1 секции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (ГП), а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен до 21 сентября 2019 г. Цена договора определена 3 893 580 руб.

Он свои обязательства выполнил в полном объеме. Между тем, ответчик свои обязательства не выполнил, квартира в установленный договором срок ему не передана. 15 ноября 2019 г. сторонами подписан передаточный акт, по которому ему в собственность передана квартира N, общей площадью "данные изъяты", жилой - "данные изъяты", фактическая площадь с учетом лоджии "данные изъяты".

В соответствии с п.3 акта - после обмеров фактическая площадь квартиры уменьшилась по отношению к проектной на 0, 88 кв.м, что не превышает показателя, указанного в п.4.1.3 договора.

Вместе с тем, согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, в ЕГРН внесены сведения в отношении квартиры площадью "данные изъяты". Разница в площади квартиры по договору и ее фактической площадью составляет 7, 88 кв.м, им излишне уплачено по договору 236 680 руб. Просит взыскать неустойку за период с 22 сентября 2019 г. по 15 ноября 2019 г. в размере 92 796, 99 руб, излишне уплаченные денежные средства в размере 236 680 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 6 361, 92 руб, штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб, судебные расходы 25 458, 14 руб.

Судом первой инстанции 01 сентября 2020 г. принято решение, которым исковые требования Пахомова А.В. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "Атлант" в пользу Пахомова А.В. неустойку за период с 22 сентября 2019 г. по 15 ноября 2019 г. в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 15 000 руб, почтовые расходы - 458, 14 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Атлант" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Атлант" просит решение изменить, в части взыскания неустойки. Ссылается на то, что определяя период просрочки, суд не учел, что со стороны Пахомова А.В. имело место уклонение от приемки квартиры - затягивание срока приемки. В установленный законом и договором срок он не приступил к приемке квартиры, чем увеличил период неустойки. Заявление об устранении недостатков направлено Пахомовым А.В. только 22.10.2019 г. Данных о том, что Пахомов А.В. приступил к приемке ранее 22.10.2019 г. не имеется. Несмотря на то, что недостатки были устранены 28.10.2019 г, истец принял квартиру только 15.11.2019 г. Считает обоснованным период взыскания неустойки с 22.10.2019 г. по 15.11.2019 г, за который неустойка составит 42 180, 45 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 9 ст.4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ст. 8 указанного закона устанавливает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 6 закона в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 18 апреля 2019 г. между Пахомовым А.В. и ООО Атлант" заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом является двухкомнатная квартира со строительным номером N, общей проектной площадью "данные изъяты", жилой проектной площадью "данные изъяты", проектной площадью лоджии без применения понижающего коэффициента "данные изъяты", на 4 этаже, 1 секции указанного жилого дома.

Цена договора составляет 3 893 580 руб, которая оплачена участником в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Срок передачи объекта долевого строительства определен - до 21 сентября 2019 г.

Иного соглашения о переносе сроков строительства с истцом не заключалось.

По делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 15 ноября 2019 г.

С учетом изложенных обстоятельств выводы суда об обоснованности исковых требований Пахомова А.В. о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта истцу за период с 22 сентября 2019 г. по 15 ноября 2019 г. судебная коллегия находит правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что со стороны Пахомова А.В. имелось уклонение от приемки объекта долевого строительства, по делу не усматривается.

Как следует из материалов дела - разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком 21.09.2019 г.

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона N 214-ФЗ.

Получение 22.08.2019 г. Пахомовым А.В. уведомления застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче не свидетельствует о наступлении у него обязанности приступить к приемке объекта ранее, чем объект введен в эксплуатацию.

После получения указанного уведомления и осмотра объекта Пахомовым А.В. были обнаружены недостатки, о необходимости устранения которых он в сообщил застройщику в письменном заявлении от 22 октября 2019 г.

Как следует из пояснений Пахомова А.В. в суде апелляционной инстанции - он явился для приемки объекта 22.09.2019 г, застройщик не принимал его замечания, после чего он решилнаправить застройщику письменное обращение.

Недостатки были устранены застройщиком 28 октября 2019 г.

Данных о том, что истцу предлагалось осмотреть квартиру после устранения недостатков ранее 15 ноября 2019 г, но осмотр и подписание акта приема-передачи не состоялись по вине Пахомова А.В, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, никаких обоснованных оснований для выводов об уклонении Пахомова А.В. от приемка объекта долевого строительства не имеется.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно определилрасчетный период и рассчитал неустойку в сумме 99 935, 22 руб. С учетом заявленной истцом к взысканию суммы - 92 796, 99 руб, суд правомерно ограничился указанной суммой.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения названной нормы.

Неустойка в соответствии с Законом N 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, признал размер заявленной неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизив размер неустойки до 60 000 руб.

Судебная коллегия, соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, и оснований для его изменения по доводам жалобы не усматривает.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для признания неверной приведенной судом оценки данным обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, и оснований для его изменения по доводам жалобы не усматривает.

Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений 151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности. Размер компенсации морального вреда определен судом обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определен судом в соответствии с законом в сумме 32 500 руб. и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снижен до 15 000 руб. Поскольку размер штрафа определен с учетом уменьшенного размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не оспаривается. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи