Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8а-21948/2020[88а-22485/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Монго О.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 28 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области к Монго О.И. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационною жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее - Учреждение) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило установить в отношении Монго О.И. административный надзор на срок, установленный законом для погашения судимости, а также административные ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрещения пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуются спиртные напитки; запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия органов внутренних дел. В обоснование административного иска указало, что Монго О.И, отбывающий в исправительном учреждении наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений, 22 ноября 2019 года подлежит освобождению из Учреждения.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2019года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 28 ноября 2019года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 августа 2020 года, Монго О. И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, и прекратить производство по делу. Считает, что не являлся лицом, имеющим непогашенную судимость, поскольку судимость по приговору от 2010 года была погашена в 2018 году, не согласен с приобщением его встречного искового заявления судом первой инстанции в качестве возражений, чем нарушены положения статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель прокуратуры Орловской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, приговором Орловского районного суда Орловской области от 3 августа 2017 года Монго О.И. был осужден за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при опасном рецидиве преступлений, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Монго О.И. относится к категории лиц, поименованных в пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре), в отношении которых административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре названной статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы Монго О.И. относится к данной категории лиц, в связи с чем в отношении него правомерно установлен административный надзор.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Категории преступлений, за совершение которых был осужден Монго О.И, определены судами правильно в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации; срок административного надзора установлен исходя из срока погашения судимости на основании части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конкретные административные ограничения определены судом в соответствии с положениями статьи 4 Закона об административном надзоре с учетом сведений о личности осужденного.

Ссылки автора кассационной жалобы на погашение судимости по приговору от 2010 года в любом случае не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку фактическим основанием для установления административного надзора явилось осуждение Монго О.И. по приговору Орловского районного суда Орловской области от 3 августа 2017 за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при опасном рецидиве преступлений.

Доводам кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении. Областной суд правильно указал на отсутствие в заявлении, поименованном как "встречный иск", каких-либо самостоятельных требований. Исходя из текста данного заявления, содержащего доводы о незаконности и необоснованности административного иска, оно правильно приобщено судом первой инстанции в качестве письменных возражений.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 сентября 2019года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Монго О.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.