Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-10006/2020[88-12411/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" к Ремневой М. В. о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории, задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, процентов, расходов по оплате юридической помощи, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье"

на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" по доверенности Кострыкину О.Л, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

Союз собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" (ОГРН N, ИНН N) (далее - Союз) обратился в суд с иском к Ремневой М.В, просил взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по оплате содержания и обслуживании инфраструктуры территории (по оплате ежемесячных платежей) в размере 96430 рублей и задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию в размере 4651 рубль 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате содержания и обслуживании инфраструктуры территории (по оплате ежемесячных платежей) в размере 10562 рубля 99 копеек, задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию в размере 224 руля 39 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3437 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ремневой М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии с договором от 23 мая 2013 г. между Дачным некоммерческим партнёрством Жилой комплекс "Полесье" (ОГРН N, ИНН N (далее - ДНП ЖК "Полесье") и Ремневой М.В. указанный объект недвижимости, находящийся на территории ДНП ЖК "Полесье", был подключён к сетям инженерно-технического обеспечения последнего, а именно правообладателем ДНП ЖК "Полесье" за плату предоставлено пользователю Ремневой М.В. подключение объекта к сетям электричества с установкой временного электрического щита с вводным автоматом и счётчиком, а также подключение объекта к водопроводной сети на территории участка пользователя, не далее 5 метров от границы фасадной стороны земельного участка.

В соответствии с Соглашением о предоставлении права пользования сетями инженерно-технического обеспечения жилого комплекса "Полесье" от 23 мая 2013 г. N 8-Кл, заключённым между теми же лицами, правообладатель ДНП ЖК "Полесье" дал обязательство за плату предоставить пользователю право пользования объектами коттеджного посёлка и оказывать услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N.

В силу пункта 2 данного Соглашения с Ремневой И.В. в пользу ДНП ЖК "Полесье" подлежит взысканию стоимость услуг, взимаемая с момента подключения объекта пользователя к электрическим сетям правообладателя, и предварительно составляет 3000 рублей в месяц за один подключённый оъект независимо от факта пользования объектами.

На основании пункта 3.2 Договора-обязательства от 23 мая 2013 г, после подключения объекта пользователя к сетям (водопровод, электричество) пользователь обязуется ежемесячно и полностью оплачивать свою долю в расходах по содержанию, обслуживанию, ремонту: сетей водопровода, водозаборного узла, сетей электроснабжения, сетей газоснабжения, поддержанию мест общего пользования (проездов, проходов, площадок и автостоянки) в надлежащем состоянии, по уборке территории, вызоу мусора, круглосуточной работы контрольно-пропускных пунктов охраны, поддержанию дорог внутри посёлка, дорожных покрытий в местах общего пользования.

23 мая 2013 г. Ремнева М.В. произвела оплату за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения ЖК "Полесье" 150000 рублей.

Согласно заявлению Ремневой М.В. от 25 мая 2013 г. она была принята в члены ДНП ЖК "Полесье", в соответствии с чем с данной организацией был заключён договор-обязательство от 25 мая 2013 г. N 8-клн. Ремнева М.В. приняла на себя обязательство по уплате ежемесячного целевого взноса на содержание и развитие инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в размере 3000 рублей ежемесячно, производить оплату в возмещение потреблённых ресурсов, водоснабжения и т.п. на основании показаний счётчика или установочных расчётов в соответствии с тарифами, утверждёнными в ДНП ЖК "Полесье". Срок оплаты установлен - последний день расчётного месяца.

В настоящее время ДНП ЖК "Полесье" ликвидировано. Все права и обязанности последнего выполняет Союз собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье". Союз в коттеджном посёлке осуществляет обеспечение общественной безопасности, содержание объектов (имущества) общего пользования, дорог, улиц, переулков, проходов, проездов ВЗУ, ТП, содержание земель общего пользование, вывоз мусора, техническое обслуживание, ремонт, испытание установок, оборудований линий, обеспечение сохранности имущества в границах территории, своевременное предоставление водоснабжения, обеспечение электроэнергии и т.д. Каких-либо претензий по исполнению соответствующих обязанностей к истцу от ответчика не поступало.

Согласно соглашению о переуступке прав от 1 ноября 2016 г. между Дачным некоммерческим партнёрством "Полесье" (ОГРН N, ИНН N (далее - ДНП "Полесье") и ДНП ЖК "Полесье", соглашению о переуступке прав от 1 июля 2017 г. между ДНП "Полесье" и истцом, к последнему перешли все права цедента на взыскание с собственников недвижимого имущества задолженности в общем размере 1820084 рубля.

Согласно означенному договору, за Ремневой М.В. по состоянию на 1 июля 2017 г. имелась задолженность в размере 17268 рублей 63 копейки за электроэнергию и задолженность по ежемесячным платежам в размере 54000 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с Положением о членских взносах Союза, утверждённым общим собранием членов Союза 25 мая 2017 г, Ремнева М.В. обязана производить ежемесячную уплату членских взносов в размере 3000 рублей не позднее 15-го календарного числа текущего отчётного месяца. В указанный срок в обязанности собственника недвижимого имущества входит оплата коммунальных услуг. В стоимость обслуживания имущества общего пользования Союза на период 2017-2018 г. входят: охрана территории, вывоз мусора, содержание территории (уборка), аренда инфраструктуры территориии электроэнергия за содержание мест общего пользования и т.д. и т.п.

Ремнева М.В. надлежащим образом информирована о необходимости уплаты ежемесячных и целевых взносов, коммунальных платежей, однако их оплаты не производит.

С учётом изложенного задолженность по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории жилого комплекса "Полесье" (по ежемесячным платежам) составила по состоянию на 1 мая 2019 г. 96430 рублей, по электроэнергии - 4651 рубль 80 копеек, которые истец полагал подлежащими взысканию с ответчика.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 21 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Союз собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Истец указывает, что на основании выше поименованных договоров цессии сначала ДНП "Полесье" (с 1 ноября 2016 г.), затем истец (с 1 июля 2017 г.) стал выполнял функции по содержанию и обслуживанию инфраструктуры коттеджного посёлка "Полесье", а также приобрёл права требования по взысканию задолженности с граждан. На момент ликвидации ДНП ЖК "Полесье" у Ремневой М.В. имелась задолженность за электроэнергию в сумме 36168 рублей 74 копейки, по ежемесячным платежам - в сумме 33000 рублей, а по состоянию на 1 июля 2017 г. задолженность за электроэнергию составила 17268 рублей, по ежемесячным платежам - 54000 рублей, что указано в договорах цессии. Ремневой М.В. не представлено доказательств внесения платежей ни истцу, ни иному кредитору, злоупотребления правом при заключении договоров цессии. Договора цессии никем не оспаривались и недействительными не признаны. Истец указывает, что предметом спора является взыскание задолженности по оплате за содержание и обслуживание инфраструктуры территории жилого комплекса "Полесье", неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства судами, по мнению кассатора, не учтены, юридически значимые обстоятельства по делу правильно не установлены, а также не принято во внимание, что с 1 июля 2017 г. Ремнева М.В. частично производила оплату задолженности по содержанию и обслуживанию инфраструктуры и за потреблённую электроэнергию, осуществив последний платёж 14 ноября 2018 г. Отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования и иных оказываемых истцом услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрения настоящего дела.

Судами установлено, что Ремневой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N расположенный по адресу: "адрес".

23 мая 2013г. указанный земельный участок подключен к сетям инженерно-технического обеспечения на основании договора-обязательства, заключённого между ответчиком и ДНП ЖК "Полесье", которое осуществляло услуги по обслуживанию, содержанию и эксплуатации территории, имущества общего пользования на территории ЖК "Полесье". Стоимость подключения к сетям инженерно-технического обеспечения составляла 150000 рублей, ответчиком оплачена.

В ту же дату ответчик принят в члены ДНП ЖК "Полесье".

Ответчик также приняла на себя обязательства по оплате ежемесячного целевого взноса за услуги пользования сетями инженерно-технического обеспечения в размере 3000 рублей в месяц за один подключенный объект, а также обязательства по оплате возмещения за потреблённые ресурсы.

Как указывает истец, ответчиком свои обязательства по оплате инфраструктуры на протяжении 2017-2019 г.г. исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем ей была направлена досудебная претензия по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры, а также за потребленную электроэнергию в размере 101081 рубль 80 копеек.

ДНП ЖК "Полесье" было ликвидировано, при этом до ликвидации, 1 ноября 2016 г. между ДНП ЖК "Полесье" и ДНП "Полесье" был заключён договор уступки прав требования задолженности по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры.

1 июля 2017 г. между ДНП "Полесье" и Союз собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" заключён договор уступки прав требования задолженности по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры.

Поскольку Ремневой М.В. был заключён договор на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения с ДНП ЖК "Полесье", не заключала никакого договора с ДНП КП "Полесье", заключив договор с другим юридическим лицом (ДНП ЖК "Полесье"), расчёт задолженности начинается с июля 2017 г, то есть после ликвидации ДНП ЖК "Полесье", доказательств наличия у ответчика долга по договору с ННП ЖК "Полесье" истцом не представлено, оплату членских взносов ответчик производила своервменно и задолженности перед ДНП ЖК "Полесье" на момент ликвидации не имела, после ликвидации ДНП ЖК "Полесье" уведомления о договоре цессии ответчику не поступало, а факт договорных отношений между истцом и Ремневой М.В. истцом не доказан, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 61, 307, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о прекращении обязательств ответчика перед ДНП ЖК "Полесье" и об отказе в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории, задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию, а также производных требований.

Суд апелляционной инстанции, с учётом статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что договор уступки подписан до ликвидации ДНП ЖК "Полесье", сторонами достигнуто условие о предмете договора уступки, но не представлено документального подтверждения наличия иных правоотношений сторон в спорный период, истец не является универсальным правопреемником, вместе с тем не лишён возможности обратиться с требованием о взыскании уплаченных сумм с ненадлежащего получателя платы за содержание и обслуживание инфраструктуры ввиду отсутствия доказательств наличия задолженности перед предыдущим цедентом.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, обсудить вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Указанные законоположения подлежат применению и судом апелляционной инстанции в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, выше приведённые нормы права и разъяснения акта их официального толкования судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Из искового заявления и объяснений истца, имеющихся в деле следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика платы за оказанные ДНП ЖК "Полесье" услуги по содержанию и обслуживанию инфраструктуры территории и по электроэнергии по договору между ДНП ЖК "Полесье" и ответчиком, исходя из правопреемства по требованию о взыскании задолженности по договорам цессии, а также платы за оказанные ДНП "Полесье", а затем истцом услуги по содержанию и обслуживанию инфраструктуры территории и по электроэнергии в отсутствие договора между данными лицами, с одной стороны, и ответчиком, с другой, что судами нижестоящих инстанций не учтено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

При этом в силу пункта 1 стати 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Кроме того, следует учитывать, что в Российской Федерации индивидуальные жилые дома, будучи в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами права собственности и жилищных прав, являются также важной составляющей жилищного фонда (пункт 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимого для стабильного развития государства и обеспечения потребности человека в жилище, что предопределяет специфику правового регулирования в данной сфере общественных отношений, связанную, в частности, с необходимостью создания, содержания и надлежащей эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома на земельных участках, разрешённое использование которых допускает возведение таких домов, и отвечающей потребности их владельцев в благоприятных условиях проживания.

Исходя из этого Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности, непосредственно предусматривает возможность создания товариществ собственников жилья собственниками нескольких жилых домов, если эти дома расположены близко, на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома (пункт 2 части 2 статьи 136), что вместе с тем в силу статей 1, 9, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации толковаться как исключение или ограничение права граждан на создание иных форм объединений и взаимодействий, отвечающих единой цели обеспечения потребности владельцев жилых домов в благоприятных условиях проживания, сохранения назначения и обеспечение эффективной эксплуатации жилых домов и земельных участков.

Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. Учитывая принадлежность большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам, права на них согласно пункту 2 статьи 8.1, статье 219, пункту 2 статьи 223 и пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведённых законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в пункте 2 статьи 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации указанного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (пункт 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, для применения приведённых выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры.

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не содержит понятия общая граница земельных участков.

Минстрой России, давая разъяснения относительно общих границ земельных участков нескольких многоквартирных домов, в письме от 1 августа 2016 г. N 24192-ОД/04 указал, что под общей границей земельных участков понимается граница прилегающих земельных участков, что должно подтверждаться информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу положений пункта 4 статьи 136, пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья, которое в указанном случае представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество согласно положениям Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статьи 17 и 25).

В силу пункта 1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 136, пункта 1 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество. Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в ЕГРН в качестве собственника имущества общего пользования.

Между тем, как указывалось выше, собственники индивидуальных жилых домов не лишены права выбора форм самоорганизации и взаимодействия в единых целях, а также предусмотренных законом форм пользования принадлежащим другим лицам, не являющимся собственниками жилых домов, на праве собственности отдельными объектами обслуживающей по существу интересы собственников индивидуальных жилых домов инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию, восстановление, поддержание работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов, подразумевающий, по общему правилу, в силу пункта 3 статьи 423, пункта 5 статьи 274, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсационный характер такого пользования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определённой группы лиц, наделённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведённых правовых норм и разъяснений, а также исходя из части 3 статьи 17, части 2 статьи 30, части 2 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 3 статьи 1, статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечёт обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), в размере действительного неосновательного обогащения.

Фактическому потреблению услуг и работ, обусловленности использования принадлежащего им недвижимого имущества правом и необходимостью использования объектов общего имущества, общего пользования, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возникновение у таких собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного также следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счёт истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Означенное требует определения конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу либо иному лицу, но право получения платы за использование которых принадлежит истцу в связи с наличием иных прав у него на это имущество либо в силу закона или договора, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, установления объективной стоимости услуг и работ либо величины понесённых истцом затрат, а также того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

Для возложения на собственника индивидуального жилого дома, земельного участка обязанности по оплате каких-либо услуг и работ по управлению и содержанию общим имуществом либо имуществом, предназначенным для обслуживания одновременно земельных участков и жилых домов других лиц и ответчика одновременно, необходимо определение того, действительно ли земельный участок и жилой дом ответчика расположены в границах территории ведения истца, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого нёс истец, имуществом общего пользования, его действительный правовой режим, наличие конкретных элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания земельного участка и жилого дома ответчика, отношение ответчика собственника земельного участка и жилого дома к данному гражданско-правовому сообществу либо к лицам, пользующимся общим имуществом соответствующего сообщества.

Между тем, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта договорных отношений между истцом и Ремневой М.В, суд первой инстанции вышеприведённые нормы права не принял во внимание и указанные обстоятельства не исследовал, оценки в решении суда им не дал.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 382 того же Кодекса, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем применение правила пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания должником совершения исполнения первоначальному кредитору.

В отношениях между пользователем объектов инфраструктуры и услуг в связи с её содержанием, услуг по электроэнергоснабжению и иных услуг и работ и их исполнителем первый выступает как кредитор применительно к обязательству по исполнению работ (оказанию услуг), как должник - в отношении обязанности по предоставлению соответствующей компенсации (платы).

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В то же время следует учитывать, что пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Согласно пункту 1 Соглашения о переуступке прав от 1 июля 2017 г. между ДНП "Полесье" (ОГРН N ИНН N) как цедентом и истцом как цессионарием, цедент передаёт (уступает) в полном объёме, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту имущественные права по Соглашению об уступке прав от 1 ноября 2016 г. (заключённому между цедентом и ДНП КП "Полесье"), и вытекающим из договоров, а именно - право на получение с физических лиц денежных средств в сумме 1820084 рубля.

Также суду первой инстанции было представлено Дополнительное соглашение N 1 к нему от 10 апреля 2018 г. о внесении изменений в пункт 1 названного Соглашения, согласно которому цедент передаёт (уступает) в полном объёме, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту имущественные права по Соглашению об уступке прав от 1 ноября 2016 г. (заключённому между цедентом и ДНП ЖК "Полесье"), и вытекающим из договоров, а именно - право на получение с физических лиц денежных средств в сумме 1820084 рубля.

Пунктом 2 Соглашения о переуступке прав от 1 июля 2017 г. закреплено, что исполнителем обязательств перед физическими лицами по заключённым ранее договорам, указанным в Приложении N 1 к данном Соглашению, на основании этого Соглашения, становится цессионарий.

В соответствии с пунктом 4 того же Соглашения, по условиям настоящего Соглашения, цедент переуступает цессионарию все права по договорам, указанным в пункте 1 в том же объёме и на тех же условиях, которые принадлежали цеденту на дату подписания настоящего Соглашения.

Согласно приложению N 1 к названному соглашению "Имущественные требования на 01.07.2017г.", задолженность Ремневой М.В. за электроэнергию - 17268 рублей 63 копейки, в соседней графе "Задолженность, руб." также указано 54000 рублей.

Согласно пункту 1 Соглашения об уступке прав от 1 ноября 2016 г. между ДНП "Полесье" (ОГР N, N) как цедентом и ДНП ЖК "Полесье" (ОГРН N, ИНН N) как цессионарием, цедент передаёт (уступает) в полном объёме, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту имущественные права по Договорам, а именно - право на получение с физических лиц денежных средств в сумме 4072925 рублей 78 копеек.

Пунктом 2 Соглашения об уступке прав от 1 ноября 2016 г. закреплено, что Исполнителем обязательств перед физическими лицами по заключённым ранее с цедентом договорам, указанным в Приложении N 1 к настоящему Соглашению, на основании настоящего Соглашения, становится цессионарий.

В соответствии с пунктом 4 того же Соглашения, по условиям настоящего Соглашения, цедент переуступает цессионарию все права по договорам, указанным в пункте 1 в том же объёме и на тех же условиях, которые принадлежали цеденту на дату подписания настоящего Соглашения.

Согласно приложению N 1 к названному соглашению "Имущественные требования по договорам между ДНП КП "Полесье" и физическими лицами", задолженность Ремневой М.В. за электроэнергию - 36168 рублей 74 копейки, по ежемесячным платежам - 33000 рублей.

Также истцом представлены договор на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения жилого комплекса "Полесье" от 23 мая 2013 г. N 8-Кл, Соглашение о предоставлении права пользования сетями инженерно-технического обеспечения жилого комплекса "ПОЛЕСЬЕ" от 23 мая 2013 г. N 8-Кл с Приложением N 1 к нему "Перечень инженерных коммуникаций и предоставляемых услуг", Договор-обязательство от 23 мая 2013 г, на которые ссылался истец в исковом заявлении.

Приходя к выводу о том, что ответчик никакого договора с ДНП КП "Полесье" не заключала, заключив договор с другим юридическим лицом - ДНП ЖК "Полесье", и истец не приобрёл право требования задолженности к ответчику на основании соглашения о переуступке прав от 1 июля 2017 г, суд первой инстанции оставил без внимания и в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценки Дополнительному соглашению N 1 от 10 апреля 2018 г. к Соглашению о переуступке прав от 1 июля 2017 г. и не произвёл толкование условий договора, исходя из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений, в том числе путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из выше приведённых норм права, суду надлежало установить, имел ли место факт перехода права требования к ответчику задолженности по договору между ДНП ЖК "Полесье" и ответчиком от ДНП ЖК "Полесье" к ДНП "Полесье", затем к истцу, и объём права; имел ли место переход права требования к ответчику, вытекающего из кондикционного обязательства, от названных лиц, и объём такого требования; имела ли место передача договора между ДНП ЖК "Полесье" и ответчиком от ДНП ЖК "Полесье" к ДНП "Полесье"; имело ли место уведомление ответчика о переходе долга, уступке права требования, одобрение ответчиком перевода долга, исполнение ответчиком обязательства (договорного, кондикционного) ДНП "Полесье", истцу, его время и объём.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил бремя доказывания наличия задолженности, вытекающей из договора об оказании услуг и выполнении работ, заключённому между ДНП ЖК "Полесье" и ответчиком, на истца, при том, что отсутствие такой задолженности либо её меньший размер, наличие оснований для освобождения от взыскания задолженности подлежат доказыванию ответчиком.

В нарушение статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции о том, что оплату членских взносов ответчик производила своевременно, задолженности пере ДНП ЖК "Полесье" на момент ликвидации не имела, не мотивированы, а также сделаны в отсутствие оценки довода истца об отчуждении права требования задолженности ДНП ЖК "Полесье" до его ликвидации.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции не были установлены в полной мере, допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на исход дела, судом апелляционной инстанции не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)