Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-10036/2020[88-12577/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пересветовой И. А. к Махановой Е. Ю. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Махановой Е. Ю. к Пересветовой И. А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Махановой Е. Ю.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Пересветова И.А. обратилась в суд с иском к Махановой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 598466 рублей, мотивируя тем, что указанное обогащение возникло у Махановой Е.Ю. вследствие осуществления Пересветовой И.А. оплаты кредитных платежей за Маханову Е.Ю, по договорённости с которой после погашения кредита, за счёт которого был приобретён автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" г. выпуска идентификационный номер (VIN) N, Маханова Е.Ю. должна была переоформить автомашину на Пересветову И.А, однако в нарушение достигнутого соглашения Маханова Е.Ю. уклоняется от переофрмления автомобиля на Пересветову И.А. и отказала в возмещении Пересветовой И.А понесённых расходов.

Маханова Е.Ю. обратилась в суд с встречным иском к Пересветовой И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1402096 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что Маханова Е.Ю. была вынуждена самостоятельно погасить остаток задолженности по кредиту в связи с допущенной Пересветовой И.А. просрочкой, оплачивать за Пересветову И.А, которая пользовалась автомобилем, штрафы, и в связи с использованием автомобиля у Пересветовой И.А. возникло неосновательное обогащение в размере стоимости аренды автомобиля, которая, согласно отчёту N 06-05/18, за период с 4 июня 2015 г. по 28 октября 2017 г. составляет 1402096 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2018 г. исковые требования Пересветовой И.А. удовлетворены, с Махановой Е.Ю. в пользу Пересветовой И.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 598466 рублей, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9184 рубля 66 копеек, всего - 607650 рублей 66 копеек; в удовлетворении встречного иска Махановой Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда орт 13 марта 2019 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2018 г. изменено в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины; с Махановой Е.Ю. в пользу Пересветовой И.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 436976 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7569 рублей 76 копеек, а всего - 444545 рублей 76 копеек; в удовлетворении исковых требований Пересветовой И.А. к Махановой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в большем размере отказано; в остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Махановой Е.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маханова Е.Ю. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Пересветовой И.А, об удовлетворении встречного иска Махановой Е.Ю, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Удовлетворяя исковых требования Пересветовой И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 436976 рублей и пропорционально взыскивая с Махановой Е.Ю. в пользу Пересветовой И.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что со стороны Махановой Е.Ю. имело место неосновательное обогащение за счёт истца в указанном размере, поскольку Маханова Е.Ю. без установленным законом оснований сберегла денежные средства Пересветовой И.А, осуществившей платежи по кредитному договору между "данные изъяты" и Махановой Е.Ю. в означенной сумме, поскольку автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" г. выпуска идентификационный номер (VIN) N, был приобретён Махановой Е.Ю. за счёт кредитных средств - по договору потребительского кредита с "данные изъяты" автомобиль приобретался для Пересветовой И.А, и сразу после заключения договора автомашина согласно договорённости сторон была передана в единоличное владение и пользование последней, которая использовала автомобиль для личных целей, без извлечения коммерческой выгоды, и после полного погашения кредита автомобиль, по условиям договорённости, должен был быть передан в собственность Пересветовой И.А, чего не было осуществлено Махановой Е.Ю.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Махановой Е.Ю, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 16-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела, исходили из того, что факт отсутствия правовых оснований для пользования спорной автомашиной в заявленный к взысканию период материалы дела не содержат и доказательств, подтверждающие данные обстоятельства Махановой Е.Ю, не приведен, предъявление Махановой Е.Ю. иска по правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о намерении извлечь неоснованную на нормах материального права выгоду посредством взыскания за пользование имуществом, предоставленным по своей воле в пользование Пересветовой И.А, при отсутствии заведомо не заключённого договора аренды.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости аренды транспортного средства с Пересветовой И.А. в пользу Махановой Е.Ю. и о взыскании неосновательного обогащения с Махановой Е.Ю. в пользу Пересветовой И.А. является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Существенного нарушения судами норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Поскольку Маханова Е.Ю. сберегла своё имущество в размере уплаченных Пересветовой И.А. кредитных платежей за счёт Пересветовой И.А. в отсутствие правовых оснований для такого сбережения, то у Махановой Е.Ю. возникло кондикционное обязательство перед Пересветовой И.А. в данном размере, в связи с чем судами правомерно удовлетворены исковые требования Пересветовой И.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 436976 рублей и согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - требования о возмещении судебных расходов.

В связи с тем, что имевшая место договорённость, подтверждённая обеими сторонами, в отсутствие заключённого договора аренды, и обстоятельства передачи и пользования Пересветовой И.А. автомашины, установленные судами, свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то оснований для возложения на Пересветову И.А. обязанности по уплате неосновательного обогащения в размере стоимости аренды автомобиля у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно основания взаимоотношения сторон на обстоятельствах, возникших в связи с расторжением договора выкупного лизинга, о внутренней противоречивости решения суда, при таком положении, и с учётом правовой квалификации спорных правоотношений судом апелляционной инстанции на правильность выводов судов о частичном удовлетворении иска Пересветовой И.А. и об отказе в удовлетворении иска не влияют.

Доводы кассационной жалобы о неосновательном сбережении Пересветовой И.А. денежных средств в размере платы за пользование автомобилем, об оставлении без внимания судами суммы дохода от спорного имущества в размере последующей продажной цены автомобиля 249000 рублей, о прекращении Пересветовой И.А. исполнения договорённости и внесения кредитных платежей, о несогласии с правовой квалификацией спорных правоотношений между сторонами судом апелляционной инстанции по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением подсудности подлежат отклонению, поскольку о передаче дела на рассмотрение суда по адресу регистрации места жительства Махановой Е.Ю. и иными участниками спора в суде первой инстанции не заявлялось, дело разрешено судом по указанному в исковом заявлении и последнему известному истцу адресу места жительства ответчика.

Доводы кассационной жалобы Махановой Е.Ю. не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 мая 2018 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махановой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)