Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-10046/2020[88-12410/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Давыдовой О. И. к Харыбиной С. А. об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе Давыдовой О. И.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Давыдова О.И. обратилась в суд с иском к Харыбину С.А. о взыскании убытков в размере расходов на выполнение конструкций цоколя под стеной части дома из современных каменных строительных материалов с устройством гидроизоляции для защиты существующих столбчатых фундаментов стены в размере 59876 рублей 66 копеек, на замену котла и подземной части труб отопления 51217 рублей, на подключение газоснабжения в размере 291443 рубля 65 копеек, приобретение газового котла и труб в размере 45200 рублей, всего -402537 рублей 31 копейка, о понуждении к производству работ по обустройству деформационного шва, о сносе самовольного строения, возведённого на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", - в обоснование заявленных требований ссылаясь на нарушение Харыбиной С.А. прав истца как собственника части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", - в связи с произведёнными ответчиком реконструкцией дома и возведением самовольной постройка, повлекшими повреждение части дома истца.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 2 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 г. исковые требования Давыдовой О.И. удовлетворены частично.

На Харыбину С. А. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по возведению цоколя под стеной оставшейся части лит. А "адрес" в "адрес" из современных каменных строительных материалов с устройством гидроизоляции для защиты существующих столбчатых фундаментов стены, а также работы по обустройству деформационного шва между строениями, расположенными по указанному адресу.

В случае неисполнения ответчиком Харыбиной С.А. решения суда в установленный срок Давыдовой О.И. предоставлено право совершить указанные действия самостоятельно, с правом последующего возложения понесённых расходов на Харыбину С.А. Взыскана с Харыбиной С.А. в пользу Давыдовой О.И. денежная компенсация в счёт восстановления системы водоснабжения и отопления в размере 24897 рублей.

Исковые требования Давыдовой О.И. о взыскании с Харыбиной С.А. денежной компенсации в счёт восстановления недвижимого имущества, необходимой для устранения нарушения, в большем размере, сносе самовольного строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Давыдова О.И. просит отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации и сносе самовольной постройки, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, противоречие выводов судов представленным доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июля 2009 г, выданного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области, и решения Серпуховского городского суда Московской области от 6 апреля 2010 г, а также собственником земельного участка при данной части жилого дома, общей площадью 408 квадратных метров на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 24 августа 2011 г, границы которого установлены.

На основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 6 апреля 2010 г. произведён раздел жилого "адрес", в результате которого истцу в собственность выделена часть жилого дома, состоящая из помещений: в лит. А помещение N 1, площадью 16, 7 квадратных метров, помещение N2, площадью 5, 9 квадратных метров, помещение N 3, площадью 3, 8 квадратных метров, в лит. А1 помещение N 4, площадью 10 квадратных метров, в лит. А2 помещение N 5, площадью 5, 7 квадратных метров, помещение N 6, площадью 0, 6 квадратных метров; право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.

Собственником земельного участка, площадью 408 квадратных метров, с кадастровым номером N и части жилого дома с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес", - является Харыбина С.А.

Истец ссылается, что в результате самовольно произведённых ответчиком реконструкционных работ и возведения самовольной постройки были причинены повреждения принадлежащей истцу части дома, инженерным коммуникациям.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере, превышающем необходимые для восстановления системы водоснабжения и отопления, а также о сносе самовольной постройки, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 206, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, конкретных обстоятельств дела, исходили из того, не установлено нарушения возведённой истцом ответчиком постройкой его прав и законных интересов как собственника части жилого дома и смежного земельного участка, повреждение газового котла и труб обусловлено поведением истца, не принявшим достаточных мер для сохранения своего имущества, а те нарушения, которые были допущены ответчиком при сносе его части дома, подлежат устранению путём возложения на ответчика обязанности выполнить работы по устройству деформационного шва и возведению цоколя, взыскании компенсации за повреждения системы отопления и водоснабжения в подпольном пространстве.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции, изложенную в решении суда и апелляционном определении, правильной, отвечающей обстоятельствам по делу, установленным на основании оценки собранных и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Нарушения норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения, и норм процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с экспертными заключениями, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения выводы комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а также товароведческой экспертизы, поскольку не имелось оснований не доверять экспертам, квалифицированным в своей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности, давшим полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, и заключениям экспертов дана правовая оценка по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертов не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость назначения по делу которой указывает кассатор.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, доводы о возведении спорной постройки с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных требований, о несогласии с мотивами отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда в части газового котла и коммуникаций, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)