Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-10068/2020[88-12576/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абдурахмановой А. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Абдурахмановой А.Ш. задолженности по договору овердрафта от 16 января 2014 г. N О-6437 по состоянию на 9 января 2019 г. в сумме 770653 рубля 1 копейка, из которых: основной долг - 109804 рубля 31 копейка, проценты - 192831 рубль, неустойка на основной долг - 14000 рублей, неустойка на проценты - 454017 рублей 70 копеек, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10906 рублей 53 копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком кредитного обязательства.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июня 2019 г. исковые требования АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично; в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Абдурахмановой А.Ш. взысканы задолженность по договору овердрафта от 16 января 2014 г. N О-6437 в размере 362037 рублей 8 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10906 рублей 53 копейки, всего на сумму 372943 рубля 61 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г. заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на отсутствие заявления ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, неприведение судами исчерпывающих доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, полагает судами нарушенными положения пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, штрафные санкции не подлежали уменьшению ниже 70716 рублей 32 копеек, и должны быть взысканы в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Флексинвест Банк" (правопредшественник истца) и Абдурахмановой А.Ш. был заключён договор овердрафта от 16 января 2014 г. N О-6437, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 110000 рублей сроком до 29 февраля 2020 г. под 42, 9 процента годовых на условиях платности и возвратности, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно заявлению на открытие текущего счета в ОАО "Флексинвест Банк" и выпуск банковской карты "ФлексКомфорт", подписанному лично ответчиком, Абдурахманова А.Ш. была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта "ФлексКомфорт", согласилась и обязалась их неукоснительно выполнять.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им не исполнила.

Согласно пункту 9.12 Параметров кредитно-депозитной карты "ФлексКомфорт" размер штрафных санкций установлен и составляет 500 рублей единовременно и 0, 19 процентов в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 9 января 2019 г. задолженность ответчика перед Банком составляет 770653 рубля 1 копейка, из которых: основной долг - 109804 рубля 31 копейка, проценты - 192831 рубль, неустойка на основной долг - 14000 рублей, неустойка на проценты - 454017 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 г. АО АКБ "МИРЪ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, с учётом выше изложенного, руководствуясь положениями 307, 309, 810, 811, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-о, Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69 и 71 постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, а также правомерно возложили на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки истцу, определяя размер которой, приняли во внимание, что сумма заявленной истцом неустойки на проценты вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 45401 рубля 77 копеек.

Правовая позиция суда первой и апелляционной инстанции относительно наличия оснований для уменьшения размера неустойки на проценты, изложенная в заочном решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Подлежащий применению закон, определён и применён правильно. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки на проценты последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки в выше названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено, указываемая истцом сумма неустойки 70716 рублей 32 копейки рассчитана, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, законных оснований для применения которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену заочного решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения заочного решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)