Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-10074/2020[88-13072/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карташева В. А, Булановой Т. Н. к Федченко А.Ф, ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Карташева В. А, Булановой Т. Н.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Карташева В.А, Буланову Т.Н, представителя Карташева В.А, Булановой Т.Н. по доверенности и ордере адвоката Большунова С.Б, поддержавшего кассационную жалобу, поддержавших кассационную жалобу, установила:

Карташев В.А. и Буланова Т.Н. обратились в суд с иском к Федченко А.Ф. и ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 8 июня 2018 г. между ПАО "БИНКБАНК" и Федченко А.Ф. и записей в Едином государственном реестре недвижимости от 27 июня 2018 г. N и N, применении последствий недействительности сделки, возложении на Федченко А.Ф. обязанность возвратить ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (правопреемнику ПАО "БИНБАНК") жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", - в состоянии, отражённом в акте приёма-передачи объектов к договору купли-продажи недвижимости от 8 июня 2018 г.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что договора купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку недвижимое имущество находится фактически во владении ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", Федченко А.Н. является формальным собственником.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Карташева В.А, Булановой Т.Н. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Карташов В.А. и Буланова Т.Н. просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле - Банка России.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, 10 июня 2014 г. между ОАО "БИНБАНК", правопредшественником ответчика ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", и Карташовым В.А. заключено соглашение об отступном N 7, на основании которого жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", - перешли в собственность ОАО "БИНБАНК".

Дополнительным соглашением от 10 июня 2014 г. N 1 к соглашению об отступном было установлено право выкупа Карташевым В.А. земельного участка и жилого дома в срок до 31 мая 2016 г, а также преимущественное право покупки вышеуказанных объектов недвижимости до 11 июня 2016 г.

До указанного времени истцом Карташевым В.А. право на преимущественный выкуп не реализовано, в связи с чем такое право прекратилось.

8 июня 2018 г. между ПАО "БИНБАНК" и Федченко А.Ф. заключён договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Федченко А.Ф. приобрела в собственность вышеуказанные объекты недвижимости за 13500000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Карташева В.А. и Булановой Т.Н, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 209, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" вправе был распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора для видимости и его неисполнении, и удовлетворение заявленного иска не ведёт к защите прав истцов.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, предметом которого является истребование имущества истцов, находящегося в спорном жилом доме, не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не свидетельствуют о наличии охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, подтверждающих наличие права на обращение с соответствующим иском.

Доводы кассаторов о непривлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство об истребовании находящегося в доме имущества, и Банка России со ссылками на положения статей 4, 56 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" отмены решения суда и апелляционного определения не влекут, не свидетельствуют о наличии поименованных частями 1, 3, пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях, так как судебные акты по настоящему спору на права и обязанности означенных лиц не влияют, и оснований, предусмотренных статьёй 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неисследовании доводов истцов о мнимости сделки и оценки указанных ими обстоятельств, о непредставлении ответчиками платёжных документов, подтверждающих факт оплаты цены договора, о том, что суду следовало истребовать копию регистрационного дела на спорые объекты недвижимости из Управления Росреестра по Московской области, копию материала исполнительного производства, сведения о несении расходов на содержание дома и земельного участка ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", по существу выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и процессуальной деятельности суда, направлены на переоценку доказательств и выводов судов относительно обстоятельств дела, и с учётом отсутствия правильно установленных судами условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут. Данные доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отвергнуты ими по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истцов не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Таких нарушений по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карташева В. А, Булановой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)