Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-10181/2020[88-12578/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гамдуллаева Эмина Абдиевича к Дубинину Константину Михайловичу о признании надстройки жилого дома самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, по кассационной жалобе акционерного Гамдуллаева Эмина Абдиевича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Гамдуллаев Э.А. обратился в суд Дубинину К.М. о признании самовольной постройкой и сносе возведённой ответчиком двухэтажной надстройки жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", - и взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и членам его семьи ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 принадлежит на праве собственности часть жилого дома по адресу: "адрес", - общей площадью всех частей здания 55, 5 квадратных метров и общей площадью 36, 7 квадратных метров. Дубинину К.М. на праве собственности принадлежит часть того же дома, общей площадью 43, 4 квадратных метра, в том числе жилой площадью 20, 5 квадратных метров.

С 2005 г. Дубинин К.М. начала надстраивать над своей частью дома постройки, возведя таким образом четырёхэтажное сооружение, в отсутствие разрешения на реконструкцию дома. Возведённая двухэтажная надстройка оказывает дополнительные неучтённые проектом, постоянные расчётные нагрузки на несущие конструкции и фундамент жилого дома, что является нарушением пунктов 1.6-1.9 СНиП 2.01.07-85, следствием чего выступает ускорение естественного процесса деформации и разрушения деревянных конструкций жилого дома, при это эксплуатационные характеристики текущего технического состояния жилого дома от ограниченно работоспособного состояния приближаются к недопустимому состоянию.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гамдуллаева Э.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 2 октября 2019 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гамдуллаева Э.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гамдуллаев Э.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на несоответствие выводов заключения судебной экспертизы описательной части, отсутствие исследования доказательств судом, ошибочность выводов суда о принадлежности земельного участка ответчику, незаконность отказа в удовлетворении ходатайства об опросе в качестве свидетеля Черкасова Д.В, находившегося в здании суда.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Такие нарушения были допущены при рассмотрения настоящего дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 января 2019 г, в суде первой инстанции судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение суда, дело рассмотрено под председательством судьи Наумовой С.Ю. (л.д.229-233)

Вместе с тем решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 января 2019 г. вынесено Мытищинским городском судом Московской области в составе судьи Матросова Н.А, на что указано как в резолютивной части решения суда (л.д.234), так и в мотивированном решении (л.д.235-240), а подписано судьёй Наумовой С.Ю.

В апелляционной жалобе истец указывал на данное обстоятельство и приводит аналогичный довод в кассационном определении.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В силу части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Между тем, указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и выше приведённые законоположения не выполнены.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 2 октября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)