Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-10211/2020[88-12580/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селезнева А. В. к Шарикову Ю. Н. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Селезнева А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Селезнева А.В. по доверенности Пестерева Д.И, возражения Шарикова Ю.Н, установила:

Селезнев А.В. обратился в суд с иском к Шарикову Ю.Н. о взыскании убытков в сумме 1085000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13625 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 июля 2018 г. в результате наезда автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Шарикова Ю.Н. на стоящий на трассе автобус "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащий истцу, по вине водителя Шарикова Ю.Н. автобусу "данные изъяты" причинены механические повреждения. По заявлению истца страховщиком потерпевшего в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что не покрывает сумму убытков по той причине, что её размер составляет 1485000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2019 г. исковые требования Селезнева А.В. к Шарикову Ю.Н. о взыскании убытков удовлетворены; с Шарикова Ю.Н. в пользу Селезнева А.В. взысканы убытки в размере 1085000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13626 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2019 г. изменено, взыскано с Шарикова Ю.Н. в пользу Селезнева А.В. убытки в размере 23400 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 902 рубля, всего - 24302 рубля.

В кассационной жалобе истец Селезнев А.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает на неосновательность взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, на незаконность принятия нового доказательства, назначения по делу судебной экспертизы, о которой не просил в суде первой инстанции ответчик, заявив соответствующее ходатайство только суду апелляционной инстанции. По мнению истца, выводы судебной экспертизы содержат суждения правового характера - о нарушении участниками правил дорожного движения, выводы эксперта о нарушении правил дорожного движения, об исключении части деталей из объёма повреждения противоречат материалам дела. Также истец указывает на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не приняв новые (дополнительные) доказательства на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Селезневу А.В, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Шарикову Ю.Н, по вине водителя Шарикова Ю.Н.

30 августа 2018 г. Селезнев А.В. в порядке статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" обратился в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 11 сентября 2018 г. ему выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании в сумме 400000 рублей.

Соглашаясь с доводами истца в части размера причинённого ему ущерба, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом в материалы дела Экспертное заключение от 5 октября 2018 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автобуса Неоплан, согласно которому стоимость ремонта без учёта износа заменяемых деталей составила 1485000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходя из статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик представленное истцом заключение не оспорил, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлял, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1085000 рублей, а также, сославшись на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесённые истцом, в размере 13625 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального закона, что привело к принятию необоснованного судебного решения, а обстоятельства, которые суд счел установленными, не нашли своего подтверждения. Суд второй инстанции указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объёме, установилпричиненный истцу ущерб не на основании экспертного заключения, так как экспертиза по этому делу судом не назначалась, а на основании заключения специалиста, представленного истцом, при том, что для установления размера стоимости восстановительного ремонта требуются специальные познания, в то же время суд первой инстанции, хотя и разъяснял сторонам положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем обязан был поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертизы. Более того, суд первой инстанции дал оценку представленному истцом и изготовленному по его (истца) заказу заключению специалиста с точки зрения положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая имеет отношение исключительно к заключению эксперта, подготовленному на основании определения суда по вопросам, сформулированным судом, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности. В этой связи остался не проверенным довод ответчика в той части, что не все повреждения, указанные в представленном истцом заключении, относятся к дорожно-транспортному происшествию.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, который не соглашался с иском, оспаривал свою вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии, полагал указанный истцом общий размер ущерба явно завышенным, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N У-190609/1, именно действия водителя Шарикова Ю.Н. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку, во-первых, он обязан был руководствоваться положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), и, во-вторых, имел техническую возможность остановить свое транспортное средство до его столкновения с автобусом Неоплан. Также экспертом указано, что, хотя в действиях водителя автобуса ФИО10 и усматривается нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения, но оно не может служить причиной дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Хендэ под управлением водителя Шарикова Ю.Н.

Кроме того, согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учётом его износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), исходя из открытых источников рынка по Центральному экономическому региону, составляет 423400 рублей, без учёта износа - 744400 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, является последовательным, мотивированным, содержащим данные конкретной дорожной ситуации, необходимые расчеты, произведённые, в том числе, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П от "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и достаточный опыт работы в качестве эксперта, предупреждён об уголовной ответственности, данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется, пришёл к выводу о тому, что довод ответчика об отсутствии его вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии не нашёл своего подтверждения, в связи с чем на него следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере, превышающем установленный лимит в 400000 рублей, то есть в размере 23400 рублей.

Поскольку имеются основания для изменения решения суда и частичного удовлетворения иска, что пропорционально удовлетворенной части суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины, которая в данном случае от взыскиваемой суммы 23400 рублей составит 902 рубля.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции постановлены при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

На основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные законоположения распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учётом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учётом предусмотренного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учётом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путём занесения такого определения в протокол судебного заседания.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из выше приведённых норм права и разъяснений не вытекает права потерпевшего произвольно определять сумму ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об ОСАГО", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нём Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учётом приведённых положений материального и процессуального права суду первой инстанции следовало оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих не только наличие условий возложения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, но и размер причинённых убытков. Вместе с тем судом первой инстанции в нарушение указанных положений процессуального закона вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для проверки доводов ответчика о невиновности в причинении вреда и о виновности истца в причинении ущерба, как к правильно указал суда апелляционной инстанции, не ставился на обсуждение, а также не выяснялось мнение ответчика относительно размера убытков и не предлагалось представить соответствующие доказательства, в том числе не обсуждался вопрос о назначении для определения размера ущерба судебной экспертизы, поскольку указанные обстоятельства требуют применения специальных познаний, чем допущено существенное нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое устранено судом апелляционной инстанции в порядке статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначением по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы, перед которой определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 г. постановлены вопросы об определении механизма дорожно-транспортного происшествия и образования повреждений автобуса при столкновении с транспортным средством истца и об оценке (с учётом износа и без) восстановительного ремонта автобуса касательно повреждений, явившихся следствием столкновения с автомобилем истца.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о нарушении норм процессуального права в связи с назначением по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании процессуального закона.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что выводы эксперта о размере ущерба, с которыми согласилась апелляционная инстанция, основаны на Единой методике, предназначенной для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО. При этом постановки вопроса об определении размера ущерба, исходя из Единой методики, перед экспертами судом апелляционной инстанции не производилось.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании суммы убытков с учётом износа не мотивированы применительно к обстоятельствам, указанным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в нарушение принципа полного возмещения вреда.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда в части размера убытков и суммы судебных издержек нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, не свидетельствуют о произведении экспертами выводов исключительно правового характера без учёта технической точки зрения действий участников происшествия, дорожно-транспортной обстановки и состояния транспортных средств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о неизвещении стороны истца, в отсутствие которой рассмотрено дело, опровергается протоколом судебного заседания от 27 ноября 2019 г. (л.д.274-275) и распиской (л.д.275), содержащей отметку об извещении как Селезнева А.В, так и Шарикова Ю.Н.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)