Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-10311/2020[88-12581/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бакулина Ю. С. к Белоусовой Г. И. о взыскании долга

по кассационной жалобе Белоусовой Г. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Бакулин Ю.С. обратился в суд с иском к Белоусовой Г.И. о взыскании денежных средств, полученных по расписке от 28 декабря 2015 г, в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100566 рублей 59 копеек и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав на заключение сторонами договора займа, передачу истцом ответчику в долг денежных средств в размере 400000 рублей и отказе ответчика от возврата суммы займа.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 г. в удовлетворении требований Бакулина Ю.С. к Белоусовой Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г. решение Подольского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бакулина Ю.С. удовлетворены частично; с Белоусовой Г.И. в пользу Бакулина Ю.С. взысканы денежные средства в размере 400000 рублей, расход по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей; в удовлетворении исковых требований Бакулина Ю.С. к Белоусовой Г.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2016г. по 25 апреля 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Белоусова Г.И. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывает на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие намерения заключить договор займа с истцом и составление расписки для прикрытия другого договора - об изменении условий договора займа от 26 апреля 2013 г, по которому уже взыскан долг с ответчика, в части срока возврата денежных средств, а также на отсутствие передачи по спорной расписке денежных средств. По мнению ответчика, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, в пользу которого повторно взыскана сумма 400000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав в принятии новых (дополнительных) доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что исковые требования Бакулина Ю.С. основаны на представленной в деле, датированной 28 декабря 2015 г. долговой расписке, согласно которой Белоусова Г.И. получила от Бакулина Ю.С. в долг 400000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя, что между сторонами заключён договор займа, по которому срок возврата заёмных денежных средств не установлен и подлежит определению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих направление ответчику требования о возврате долга истцом не представлено, и, соответственно, истцом долг не востребован, пришёл к выводу о ненаступлении даты возврата заёмных денежных средств, отсутствии нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, находя решение суда подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 11 июня 2019 г, исковое заявление принято к производству 28 июня 2019 г, спор разрешён судом по существу 12 сентября 2019 г, и что в материалы дела представлена копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N 194 Подольского судебного района Московской области от 26 февраля 2019 г. о взыскании с Белоусово Г.И. в пользу Бакулина Ю.С. денежных средств по договору займа от 28 декабря 2015 г. в размере 400000 рублей, который был отменён определением мирового судьи судебного участка N 194 Подольского судебного района Московской области от 27 марта 2019 г. с разъяснением взыскателю права на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с момента вынесения определения об отмене судебного приказа ответчику было достоверно известно о существовании требования о взыскании с неё долга по расписке от 28 декабря 2015 г, в связи с чем предусмотренный законом тридцатидневный срок для исполнения ответчиком обязательств по договору займа истёк, и в виду того, что существование договора займа подтверждено распиской, суд, исходя из положений статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 400000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ранее сумма долга была взыскана судом, суд апелляционной инстанции указала на отмену судебного приказа о взыскании заёмных денежных средств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о взыскании долга по расписке от 28 декабря 2015 г. и представление оригинала расписки.

Поскольку Бакулин Ю.С. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период, в котором просрочки исполнения обязательства не имелось (с 26 апреля 2016 г. по 25 апреля 2019 г.), суд апелляционной инстанции, сославшись на норму статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации а указанный истцом период.

Также суд апелляционной инстанции произвёл распределение судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесённых истцом, согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с доводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания суммы долга по расписке и судебных расходов является правильной, отвечающей нормам материального права регулирующим спорные правовые отношения, правильно определённым судом, и основанной на материалах дела.

Выводы суда второй инстанции последовательны, обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы права и собранные по делу доказательства, отвечают характеру спорного правоотношения. Юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно. Мотивы, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другими, по которым отклоняет доводы ответчика, в обжалуемом судебном акте приведены. Представленным сторонами доказательствам дана оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами исследовались доводы ответчика о безденежности договора займа, о возвращении истцу денежных сумм и о переписывании расписки, в связи с чем судом первой инстанции предлагалось представить соответствующие доказательства согласно требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Объективных препятствий в представлении ответчиком каких-либо дополнительных доказательств, не учтённых судом в соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и неосновательного воспрепятствования ответчику в представлении доказательств в обоснование своих доводов с учётом круга юридически значимых доводы кассационной жалобы не содержат и из материалов дела не усматривается. Кроме того, ответчик не лишена права оспаривания договора займа как притворной сделки в самостоятельном порядке. При этом написание новой расписки взамен прежней расписки (или письменного договора займа) само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательства заёмщика по возврату денежных средств, полученных ранее, по смыслу статей 1, 10, 421, 224, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка не содержит существенных условий договора займа, основана на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, самой расписки, которая верно квалифицирована судом как подтверждающая заключение договора займа с условием до востребования (статьи 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Аналогичное правило эстоппеля установлено и пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно заявления о недействительности сделки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в судах нижестоящей инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое по существу направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений, поименованных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)