Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-10499/2020[88-12799/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хмелевского В. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хмелевского В. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Хмелевского В.В. по доверенности Гернэ Р.Э, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

Хмелевский В.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 663665 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки за период с 15 января 2019 г. по 15 апреля 2019 г. в размере 43320 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и понуждении к принятию годных остатков автомобиля.

В обоснование заявленных требований Хмелевский В.В. указал, что 20 января 2018 г. заключил с ответчиком договор страхования средств автотранспорта (АВТОКАСКО), застраховав принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер N, по рискам "Угон" и "Ущерб" на страховую сумму 1560900 рублей, с учётом безусловной франшизы в размере 70000 рублей, уплатив в полном объёме страховую премию в размере 43320 рублей. Форма страхового возмещения на случай причинения ущерба предусмотрена натуральная (ремонт на станции технического обслуживания автомобилей), на случай полной гибели - денежная. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Угон" и "Ущерб, повлекший гибель транспортного средства" является "данные изъяты"

В связи с наступлением страхового случая - повреждением в период действия договора страхования застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2018 г, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, автомобиль - не подлежащим восстановлению. 10 декабря 2018 г. истец подал страховщику заявление об отказе от автомашины в пользу СПАО "Ингосстрах" и требованием о принятии годных остатков по месту их нахождения, оставленные страховщиком без удовлетворения. 10 января 2019 г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения частично, в размере 827234 рубля 24 копейки в пользу "данные изъяты" Поданная 14 января 2019 г. страховщику претензия с требования о доплате страхового возмещения (663665 рублей 76 копеек) и принятии годных остатков автомашины по месту нахождения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 июня 2019 г. постановлено:

- иск Хмелевского В.В. удовлетворить частично;

- взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Хмелевского В.В. страховое возмещение в размере 663665 рублей 76 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 января 2019 г. по 15 апреля 2019 г. в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 344332 рубля 88 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего - 1052998 рублей 64 копейки;

- обязать СПАО "Ингосстрах" принять годные остатки автомобиля "данные изъяты", VIN N, регистрационный знак N, регистрационные документы, комплекты ключей и брелоков по месту нахождения транспортного средства: "адрес" - Автотехцентр "данные изъяты";

- взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10336 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 25 июня 2019 г. отменено в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хмелевского В.В. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 января 2019 г. по 15 апреля 2019 г. в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 344332 рубля 88 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Хмелевского В.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Изменено решение Электростальского городского суда Московской области от 25 июня 2019 г. в части размера взысканной суммы страхового возмещения и общей суммы взысканных денежных средств, указано на взыскание со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хмелевского В.В. страхового возмещения в размере 481489 рублей 49 копеек, общей суммы взысканных денежных средств в размере 501489 рублей 49 копеек. В остальной части решение Электростальского городского суда Московской области от 25 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хмелевский В.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, об оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывает на наличие у ответчика обязанности по принятию годных остатков и выплате страхового возмещения в полном объёме, от исполнения которой ответчик незаконно уклонился, отказался подписывать акт приёма-передачи годных остатков автомобиля, мотивируя необходимостью снятия автомашины истцом с регистрационного учёта, в осуществлении чего истцу органами ГИБДД было отказано в связи с необходимостью представления договора купли-продажи либо акта приёма-передачи автомобиля, чего истец не имеет.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2018 г. между истцом и ответчиком на условиях, изложенных в Правилах страхования и полисе серии АА N, был заключён договор страхования средств автотранспорта (КАСКО), по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N государственный регистрационный номер N, по рискам "Угон" и "Ущерб" на страховую сумму 1560900 рублей, с учётом безусловной франшизы в размере 70000 рублей. Страховая премия в размере 43320 рублей истцом оплачена в полном объёме.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2018 г. с участием транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Хмелевского В.В, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7, - по вине водителя ФИО7 транспортному средству истца причинены механические повреждения.

21 августа 2018 г. Хмелевский В.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" за получением страхового возмещения, представив полный пакет документов.

СПАО "Ингосстрах", признав заявленное событие страховым случаем, а застрахованный автомобиль - не подлежащим восстановлению (полная гибель).

10 декабря 2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от своих прав на автомобиль в пользу страховщика с выплатой страхового возмещения в размере полной страховой суммы и требованием о принятии годных остатков автомобиля по месту их нахождения по адресу: "адрес" - Автотехцентр "данные изъяты".

10 января 2019 г. СПАО "Ингосстрах" перечислило на расчётный счёт истцу часть страхового возмещения в сумме 827234 рубля 24 копейки.

14 января 2019 г. истец подал ответчику претензию о доплате страхового возмещения и принятии годных остатков автомобиля, ключей-брелоков, паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства по месту их нахождения.

СПАО "Ингосстрах" в своих возражениях на иск указало, что предложило истцу, ссылаясь на пункт 2 статьи 77 Правил страхования, провести в ГИБДД регистрационные действия, направленные на прекращение регистрации транспортного средства, с отражением этих действий в паспорте транспортного средства и последующим уведомлением об этом страховщика.

Согласно пункту 2 статьи 77 Правил страхования, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством.

На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 15, 151, 309, 36, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришёл к выводу о том, что истцу страховое возмещение необоснованно выплачено не в полном объёме, с учётом уменьшения, за вычетом остаточной стоимости транспортного средства, в связи с чем взыскал со СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере разности между страховой суммой, предусмотренной договором, суммой страхового возмещения, выплаченной истцу, и безусловной франшизой 663665 рублей 76 копеек, отвергнув доводы ответчика об определении страхового возмещения с учётом снижения стоимости транспортного средства за период действия договора страхования как противоречащие пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в вышеприведённых размерах, возложив на ответчика обязанность по принятию годных остатков автомобиля и принадлежностей от истца и уплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания страхового возмещения, поскольку из положений статей 1, 10, 405 Граджанского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причинённого ущерба.

Поскольку истцом в нарушение требований, уведомления страховщика от 18 декабря 2018 г. о необходимости совершения регистрационных действий, направленных на прекращение государственной регистрации автомобиля в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика не представлены документы о снятии автомобиля с регистрационного учёта в органах ГИБДД, то у ответчика не имелось оснований для выплаты ему страхового возмещения, в связи с чем ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился также с размером взысканного страхового возмещения. Исходя из норм статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10 Закона об организации страхового дела, принимая во внимание что в соответствии с условиями договора страхования, пунктом 25.1 Правил страхования установлена изменяющаяся страховая сумма (в разделе особые условия опция "постоянная страховая сумма" не выбрана), определяемая по формуле с учётом размера страховой суммы, количества дней до даты страхового случая и износа транспортного средства, суд определил, что на дату наступления страхового случая 21 августа 2018 г. страховая сумма составила 1378723 рубля 73 копейки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 481489 рублей 49 копеек.

Судебная коллегия находит апелляционное определение постановленным с существенным нарушением норм материального права, содержащиеся в нём выводы - противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации суду надлежит дать оценку правомерности и добросовестности поведения страховщика, предъявляющего страхователю требование о снятии транспортного средства с регистрационного учёта, обуславливая им исполнение своей обязанности по выплате страхового возмещения без вычета стоимости годных остатков и принятию годных остатков.

Согласно части 2 статьи 77 Правил страхования, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется оговоров страхования в соответствии со статьёй 25.1 Правил страховая как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, утратившим силу в связи с изданием Приказа МВД России от 26 июня 2018 г. N 399, пункта 2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N 399, утративших силу в связи с изданием Приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950, пунктов 1 - 4 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764, статей 2-4 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственная регистрация транспортных средств представляет собой комплекс мероприятий административного характера - регистрационных действий, осуществляемых органами безопасности дорожного движения в целях обеспечения государственного учёта транспортных средств, обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, не обуславливающая возникновения, изменения, прекращения права либо обременения права собственности на транспортное средство.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, действовавших на момент заключения договора страхования и подачи заявления о выплате страхового возмещения, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации.

В соответствии с пунктом 6 тех же Правил, изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Согласно пункту 7 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N 399, действовавших на момент предъявления страховщиком требования о снятии транспортного средства с регистрационного учёта и заявления страхователя об отказе от годных остатков автомобиля, прекращение регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции осуществляется по заявлению владельца транспортного средства либо по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции.

В соответствии с пунктом 8.6 тех же Правил, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в случае отказа собственника транспортного средства от прав на застрахованное имущество, либо в случае замены транспортного средства, признанного товаром ненадлежащего качества. Прекращение регистрации транспортного средства в связи с отказом собственника транспортного средства от своих прав на застрахованное имущество в случае его повреждения (гибели) в целях получения страховой выплаты либо в связи с заменой транспортного средства, признанного товаром ненадлежащего качества, осуществляется на основании договора (соглашения), предусматривающего отказ страхователя от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика или возврат транспортного средства продавцу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 1 января 2020 г. государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Таким образом, условия договора в их буквальном толковании и законодательство, действовавшее в период совершения юридически значимых действий и на момент рассмотрения дела судами, не содержат обязанности страхователя снять транспортное средство с учёта в органах ГИБДД либо принять на себя подобные обязанности при наступлении страхового случая, законом допускается регистрация транспортных средств самостоятельно страховщиком, и прекращение государственной регистрации транспортного средства за собственником в связи с отказом от прав на застрахованное имущество, представляющим по существу сделку между сторонами страхового правоотношения, обусловлено представлением в органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, документов, подтверждающих наличие такого соглашения между страхователем и страховщиком.

Судами нижестоящих инстанций было установлено, что ответчик фактически отказывался принимать годные остатки до снятия автомобиля с учёта, что ответчиком не оспаривалось. Соглашение об отказе от прав на застрахованное имущество не подписывалось сторонами.

Между тем, действительная возможность исполнения требования страховщика страхователем и соответствие данного требования законодательству о государственной регистрации транспортных средств судом апелляционной инстанции не исследовалась.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения решение суда в части возложения на СПАО "Ингосстрах" принять годные остатки автомобиля и принадлежностей, о чём просил истец в исковом заявлении и о чём постановилсуд первой инстанции исходя из факта уклонения ответчика от принятия вещи и принадлежностей, в противоречие суждениям суда апелляционной инстанции о необходимости снятия автомобиля с регистрационного учёта в органах ГИБДД для получения полной суммы страхового возмещения (без вычета стоимости годных остатков) и неисполнения данной обязанности истцом, без учёта правил статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей требования по суду исполнения без полного предоставления причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о частных отмене и изменении решения суда нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)