Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-10558/2020[88-12572/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДАС-групп" к Власовой Е. В. о возмещении убытков

по кассационной жалобе Власовой Е. В.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Власовой Е.В. по доверенности Корбута С.Н, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

общество с ограниченной ответственностью "ДАС-групп" (ОГРН N, ИНН 7735578224) (далее - ООО "ДАС-групп") о возмещении убытков в сумме 1720000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на причинение ответчиком данного ущерба вследствие продажи ответчиком от имени ООО "ДАС-групп" в отсутствие надлежащих полномочий автомобиля "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N государственный регистрационный номер N, на непоступление денежных средств от его реализации истцу.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2019 г, исковые требований ООО "ДАС-групп" к Власовой Е.В. о возмещении убытков удовлетворены частично; взыскано с Власовой Е.В. в пользу ООО "ДАС-групп" 265000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого продажей автомобиля "данные изъяты", цвет чёрный, "данные изъяты" г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N по договору купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2015 г.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "ДАС-групп" к Власовой Е.В. о возмещении убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2019 г. изменено в части указания суммы убытков и взыскано с Власовой Е.В. в пользу ООО "ДАС-групп" убытки в размере стоимости автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N "данные изъяты" выпуска, в сумме 1720000 рублей; апелляционная жалоба Власовой Е.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Власова Е.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 ноября 2015 г. между ООО "ДАС-групп" в лице генерального директора Власовой Е.В. и ФИО8 был заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО "ДАС-групп" продал, а покупатель ФИО8 приобрела принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии N, выданного 18 марта 2013 г, автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет чёрный, по цене, предусмотренной пунктом 3.1 договора, согласно которому продавец передаёт покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 265000 рублей, в том числе 40423 рублей 73 копейки покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

На основании записи акта о заключении брака от 27 мая 2017 г. N 457 ФИО9 присвоена фамилия "Власова".

Судами также установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 7093/2016 от 17 июня 2016 г. по делу N А40-87102/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2015 г. отменено, признано право ФИО10 на 100 процентов доли в уставном капитале ООО "ДАС-групп" с лишением права ФИО11 на 100 процентов доли в уставном капитале ООО "ДАС-групп". Из текса судебного акта следует и не оспаривается сторонами, что в спорный период вновь назначенным генеральным директором ООО "ДАС-групп" являлась Власова Е.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 г. решение единственного участника ООО "ДАС-групп" от 12 мая 2015 г. N 2, в соответствии с которым обязанности генерального директора ООО "ДАС- групп" возложены на Власову Е.В, признано недействительным.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г, иск ООО "ДАС-групп" к Власовой Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оставлен без удовлетворения.

Разрешая исковые требования ООО "ДАС-групп" о возмещении убытков, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г, договор купли-продажи автомобиля признан соответствующим требованиям статей 454-460 Гражданского кодекса Российской Федерации, Власова А.С. свои обязательства по оплате товара по договору купли-продажи исполнила, однако, денежные средства получены неуполномоченным лицом, установив наличие причинно-следственной связи между заключением ответчиком договора купли-продажи транспортного средства и убытками, понесёнными истцом, ввиду отчуждения автомобиля, принадлежащего истцу, неуполномоченным лицом, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков. Определяя их размер, суд первой инстанции, ограничил их ценой товара и размером неполученных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств - 265000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с возложением судом первой инстанции на ответчика обязанности по возмещению истцу материального вреда, не согласился с размером убытков, указав, что при разрешении спора суд первой инстанции взыскал не остаточную стоимость автомобиля, а цену договора, не дав надлежащей правовой оценке тому обстоятельству, что решение о назначении Власовой Е.В. руководителем ООО "ДАС-групп" в судебном порядке признано недействительным в силу ничтожности, не учёл, что истец указывает на причинение убытков на сумму рыночной стоимости автомобиля, а не на сумму, указанную в договоре купли-продажи, по которой была оформлена сделка, на совершение которой Власова Е.В. не имела полномочий, как не имела полномочий и на установление стоимости автомобиля по цене значительно ниже рыночной. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, изменил решение суда, указав на размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, - 1720000 рублей.

Правовая позиция суда первой и апелляционной инстанции относительно наличия оснований для взыскания с Власовой Е.В. в пользу ООО "ДАС-групп" убытков и суда апелляционной инстанции о размере подлежащих взысканию убытков, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Подлежащий применению закон, определён и применён правильно. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, состав деликтной ответственности, включая противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, судами установлена с учётом обстоятельств перехода уставного капитала и полномочий генерального директора к Власовой Е.В, их недействительности, отчуждения автомобиля, цены реализации и действительной цены товара, непоступления оплаты товара истцу. Данные выводы следуют из всей совокупности собранных и исследованных доказательств, учитывают все обстоятельства дела. При этом ответчиком судам нижестоящих инстанций не представлено и в кассационной жалобе не указано на факты и доказательства, которые были бы неосновательно оставлены судами без внимания, подтверждающие невиновность в причинении вреда, при том, что по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию ответчиком и презюмируется по спору о возмещении вреда.

Ссылки кассатора на решения арбитражных судов, на назначение её решением единственного участка ООО "ДАС-групп" на должность генерального директора, на то, что она не могла и не должна была предвидеть негативные последствия, которые возникли после признания решением арбитражного суда решения о назначении её генеральным директором недействительным, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Доводы кассатора о несогласии с размером ущерба, порочности представленного истцом отчёта об оценке и его недопустимости как доказательства, об отсутствии убытков в связи с установлением решением Зеленоградского районного суда города Москвы факта внесения денежных средств в кассу продавца судебная коллегия также находит несостоятельными. Данные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, не подтверждают нарушения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт и размер убытков установлены с разумной степенью вероятности, по представленным в деле доказательствам, не опровергнутым ответчиком, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поступления денежных средств на расчётный счёт истца в какой-либо части от продажи автомобиля не установлено, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена выписка по счёту.

Вместе с тем несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы ответчика о несогласии с взысканием убытков и их размером были предметом рассмотрения судов нижестоящей инстанции, нашли надлежащую оценку в апелляционном определении.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда как полностью, так и в неизменной части, и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)