Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-10594/2020[88-12583/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусевой И. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Экологический Сервис" о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, расходов по переводу денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Экологический Сервис" к Гусевой И. И. о признании договора займа незаключённым, по кассационной жалобе Гусевой И. И.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Гусева И.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Экологический Сервис" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "ПЭС") о взыскании задолженности по договору займа от 31 мая 2017 г. N 08/17 в размере основного долга в сумме 3500000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 31 мая 2017 г. по 13 мая 2019 г. в сумме 1015000 рублей, неустойки за период с 1 января 2019 г. по 13 мая 2019 г. в сумме 576056 рублей 25 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 30608 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 1000 рублей, на оплату комиссии по переводу денежных средств в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований Гусева И.И. указала, что 31 мая 2017 г. заключила с ООО "ПЭК" договор займа N 08/17, в соответствии с условиями которого предоставила ООО "ПЭК" займа в размере 3500000 рублей сроком до 31 декабря 2018 г. под 15 процентов годовых. Данная сделка была одобрена общим собранием участников ООО "ПЭК" 19 мая 2017 г. как крупная сделка. В установленный договором займа срок сумма займа не возвращены, проценты за пользование займом не выплачены. Неоднократные просьбы о погашении задолженности оставлены ООО "ПЭК" без удовлетворения.

ООО "ПЭК" обратилось в суд с встречным иском к Гусевой И.И. о признании незаключённым договора займа от 31 мая 2017 г. N 08/17, в обоснование заявленных требований указав, что в разделе 7 договора "Реквизиты и подписи сторон" подпись от имени Гусевой И.И. поставлена не ею.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г. иск Гусевой И.И. к ООО "ПЭК" о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, расходов по переводу денежных средств, оставлен без удовлетворения; встречный иск ООО "ПЭК" к Гусевой И.И. о признании договора займа незаключённым удовлетворён; договор займа от 31 мая 2017 г. N 08/17 между Гусевой И.И. и ООО "ПЭК" признан незаключённым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусевой И.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусева И.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на получение принятие заёмщиком исполнения договора и подтверждение его действия.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусевой И.И. о взыскании задолженности по договору займа и производных от них и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "ПЭК" о признании договора займа незаключённым, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Гусева И.И. не подтвердила своей подписи в данном договоре, и, не смотря на то, что установлено, что Гейдельшинов И.И. по поручению семьи Гусевых перечислил на счёт ООО "ПЭС" денежные средства в сумме 3500000 рублей, договора займа, составленного в виде единого документа не существует, доказательств соблюдения письменной нормы договора Гусевой И.И. не представлено, что не свидетельствует о том, что ООО "ПЭК" взяло на себя обязательства по возврату денежных средств, выплате процентов, неустойки, а также то, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, зачисление денежных средств произведено именно по договору займа.

Между тем, данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Вместе с тем, вышеприведённые законоположения и разъяснения акта их официального толкования судами не выполнены.

В материалы дела в обоснование довода о заключении договора займа Гусевой И.И. представлен договор займа от 31 мая 2017 г. N 08/17, в отношении которого Гусева И.И. в ходе судебного разбирательства просила исключить его из числа доказательств, и, как установлено судами, данный договор не имеет подписи займодавца Гусевой И.И.

Также в материалы дела представлен протокол N 07 Внеочередного Общего Собрания участников Общества с ограниченной ответственность "Первый Экологический Сервис" от 19 мая 2017 г, согласно которому по вопросу "Об одобрении крупной сделки по заключению договора займа с Гусевой И. И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированной по адресу: "адрес" на 57000000 (пятьдесят семь миллионов рублей 00 копеек) на срок до 31 декабря 2018 года, с процентной ставкой 15% (пятнадцать(годовых." принято единогласное положительное решение. Также указано на принятие единогласного решения по вопросу о возложении на генерального директора ООО "ПЭК" ФИО7 обязанности по подписанию всех необходимых документов по заключению договора займа с Гусевой И.И.

Также Гусевой И.И. представлены чеки-ордера от 7 июня 2017 г. на сумму 2000000 рублей и на сумму 1500000 рублей с указанием суммы комиссии 2500 рублей в каждом о перечислении от Гусевой И.И. получателю ООО "ПЭК" данных денежных средств.

Факт перечисления Гусевой И.И. (за Гусеву И.И. ФИО8) денежных средств в сумме 3500000 рублей судами установлен.

ООО "ПЭК во встречном исковом заявлении указало, что Гусева И.И. как займодавец не исполнила обязанности по передаче всей суммы займа - 57000000 рублей, что является существенным условием договора займа от 31 мая 2017 г. N 08/17, признав факт одобрения крупной сделки - заключения договора займа с Гусевой И.И. на сумму 57000000 рублей. В части представленных Гусевой И.И. доказательств факта перечисления денежных средств ООО "ПЭК" указало на недопустимость письменных доказательств в виду порочности их формы и выступления плательщиком ФИО8, а не Гусевой И.И.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В пункте 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 3 той же статьи в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из приведённых выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заёмщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заёмщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу изложенных правовых норм и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт безденежности договора займа (полностью либо в части) должен заёмщик, ссылающийся на это обстоятельство; сам факт заключения договора займа и его условий подлежит доказыванию займодавцем.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключённости, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключённость, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания, правоотношений.

По смыслу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, само по себе не лишает такую сделку юридической силы.

Бремя доказывания осуществления заёмщиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, которое бы лишало заёмщика права ссылаться на недействительность либо незаключённость договора займа в связи с неподписанием на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на займодателе.

Между тем, выше приведённые нормы права судами не принятыми во внимание и указанные обстоятельства предметом проверки судов нижестоящих инстанций не являлись.

Как следует из материалов дела, Гусева И.И. указывала на передачу денежных средств и просила об их возврате, судами сделаны выводы об отсутствии договора займа между сторонами, однако не дана правовая квалификация спорным правоотношениям в связи с установлением факта передачи денежных средств ООО "ПЭС".

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Из приведённых норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приходя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, должен в такой ситуации поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом её толкования в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Химкинский городской суд Московской области.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)