Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-10630/2020[88-12586/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Корниенковой А. В. и акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении убытков

по кассационной жалобе Корниенковой А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд иском к Корниенковой А.В. с иском о возмещении убытков в размере 162728 рублей 31 копейка и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4454 рубля 57 копеек, в обоснование заявленных требований указав на возникновение означенных убытков в результаты выплаты страхового возмещения в сумме 534340 рублей 80 копеек по договору добровольного страхования (полис добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-0007622252) в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2016 г, произошедшего по вине Корниенковой А.В, управлявшей автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, которые были частично возмещены страховой компанией, застраховавшую гражданскую ответственность виновника происшествия, АО "АльфаСтрахование" в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 181612 рублей 49 копеек.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 10 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 г. отказано в удовлетворении иска ООО "Зетта Страхование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Корниенковой А.В. и АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично; с Корниенковой А.В. в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 162728 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4454 рубля 57 копеек; исковые требования ООО "Зетта Страхование" к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Корниенкова А.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 апреля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: принадлежащего ФИО6 автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, застрахованный по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства в ООО "Зетта Страхование" (полис ДСТ-0007622252 от 26 марта 2016 г.), находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Корниенковой А.В, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N) в АО "АльфаСтрахование", - по вине водителя Корниенковой А.В, в результате чего автомобилю Рено Дастер причинены механические повреждения.

Признав наступившее событие страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства, ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в сумме 534340 рублей 80 копеек 30 июня 2016 г, получив от страхователя транспортное средство. Стоимость автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляла 190000 рублей.

6 декабря 2017 г. АО "АльфаСтрахование" произвело в счёт страхового возмещения в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплату в сумме 181612 рублей - в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа.

Разрешая требования ООО "Зетта Страхование" о возмещении убытков, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 812, 15, 196, 199, 200, 201, 387, 420, 927, 929, 930, 965, 966, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь 13 мая 2016 г. и истёк 14 мая 2018 г. и о применении которого заявил ответчик, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков и производного требования о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, как постановленные с нарушением статей 196, 199, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указав на неистечение срока исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском 28 июня 2018 г.

Руководствуясь статьями 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Зетта Страхование" как выплатившему страховое возмещение перешло в пределах выплаченной суммы право требования выплаты денежных средств в размере 162728 рублей 31 копейка (534340, 80 - 181612, 49 - 190000). Также, исходя из статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции возложил на ответчика Корниенкову А.В. обязанность по возмещению судебных расходов, понесённых истцом.

Правовая позиция суд апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Подлежащий применению закон, определён и применён правильно. Всем доводам сторон и представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение судом на Корниенкову А.В. обязанности по возмещению истцу убытков в размере страховой суммы, исходя из стоимости автомобиля на момент происшествия, за вычетом стоимости годных остатков и восстановительной стоимости автомобиля, исчисленной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России о 19 сентября 2014 г. N 432-П, отвечает требованиям статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит статьям 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, доводы о неправильном применении норм материального права, о покрытии убытков размером установленного статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой выплаты, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корниенковой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)