Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-10774/2020[88-12711/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в А.вой (ПА.) А. АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе А.вой (ПА.) А. АлексА.ны

на заочное решение Ивантеевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пантюх А.А. (до смены фамилии - Андреева) о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 августа 2013 г. N АК 36/2013/01-52/42945 по состоянию на 18 января 2019 г. в размере 870 200 рублей 52 копейки (из них: основной долг - 349201 рубль 94 копейки, проценты - 138374 рубля 36 копеек, неустойки - 382624 рубля 23 копейки) и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 17902 рубля 1 копейка и об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство "данные изъяты", "данные изъяты". выпуска, идентификационный номер (VIN) N, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов и обеспечение обязательств заёмщика залогом означенного транспортного средства.

Заочным решением Ивантеевского городского суда Московской области от 24 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г, исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.Взысканы с Пантюх А.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору N АК 36/2013/01-52/42945 от 29 августа 2013 г. по состоянию на 18 января 2019 г. в размере 537576 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17902 рубля 1 копейка, а всего взыскано - 555478 рублей 31 копейка. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство "данные изъяты", "данные изъяты" г. выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) N, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 436500 рублей. В удовлетворении исковых требований об определении начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем и взыскании неустойки в большем размере судом отказано.

В кассационной жалобе Пантюх А.А. просит об отмене заочного решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, в соответствии с кредитным договором N АК 36/2013/01-52/42945, заключённым между ООО КБ "АйМаниБанк" и Пантюх А.А. 29 августа 2013 г. в офертно-акцептной форме путём подписания Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в размере 485000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности. По условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить кредитные средства в срок до 29 августа 2016 г. путём уплаты ежемесячных платежей в размере 21140 рублей (за исключением последнего платежа). За пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать проценты в размере 32 процентов годовых. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0, 5 процентов от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В случае неисполнение ответчиком любого своего обязательства по кредитному договору (в том числе однократно) закреплено право истца немедленно потребовать досрочного возврата ответчиком всей суммы задолженности.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 28 августа 2013 г. N 5612/К и заявлению должника о перечислении денежных средств ответчик за счёт кредитных денежных средств приобрела в собственность транспортное средство "данные изъяты", "данные изъяты" выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретённое транспортное средство (залоговая (оценочная) стоимость согласована сторонами в размере 436500 рублей (пункт 4 заявления)) передано ответчиком Банку в залог.

В соответствии с уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28 января 2016 г. N АК 36/2013/01-52/42945 кредитор уменьшил процентную ставку по кредиту до 15, 4 процентов и увеличил срок действия кредитного договора до 12 сентября 2024 г... Размер ежемесячного платежа составил до 12 января 2017 г. по 1000 рублей, далее - по 6918 рублей 60 копеек (за исключением последнего платежа).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по договору 15 июня 2017 г. представителем кредитора в адрес ответчика, было направлено требование, которое исполнено не было.

По состоянию на 18 января 2019 г. размер задолженности ответчика составила: 349201 рубль 94 копейки - задолженность по основному долгу, 138374 рубля 36 копеек - задолженность по процентам, 159922 рубля 58 копеек - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 222701 рубль 65 копеек - неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, находя, что заёмщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 537576 рублей 30 копеек с учётом уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей, и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 436500 рублей, а также распределил судебные расходы, исходя из статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из правомерности изменения Банком в одностороннем порядке условий кредитного договора, поскольку в связи с первоначальными условиями кредитного договора, ответчик не справился с финансовой нагрузкой, в связи с чем 28 января 2016 г. по кредитному договору была проведена реструктуризация задолженности, которая подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора, и направлена на снижение финансовой нагрузки на заёмщика, отвечает пункту 10.6 Заявления-анкеты о даче согласия на изменение Банком условий кредитного договора в одностороннем порядке, требованиям статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ухудшения положения заёмщика с учётом конкретных обстоятельств изменения условий их характера не произведено, кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), направил заёмщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а также информацию о предстоящих платежах и обеспечил доступ к информации об изменении условий договора, и ответчиком производилось погашение кредитной задолженности в соответствии с измененными условиями кредитного договора ежемесячно.

Также судами отвергнуты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с исковым заявление истец обратился в рамках трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по доводам кассационной жалобы оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда установленным им обстоятельствам дела, по существу выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств.

Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановленных судебных актах и являются обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовая квалификация правоотношений произведена верно. Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно. Подлежащий применению закон, определён и применён правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о незаконности изменения условий кредитного договора Банком в одностороннем порядке, об истечении срока исковой давности, о недопустимости и недостоверности как доказательства уведомления об изменении условий кредитного договора, выписок по счёту, об отсутствии Устава Банка, о неполучении уведомления об изменении условий кредитного договора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна. Данные доводы выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Других доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену заочного решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ивантеевского городского суда Московской области от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.вой (ПА.) А. АлексА.ны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)