Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-10803/2020[88-12708/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лазуковой И. А. к ООО "Мэйджор Автосервис" о расторжении заказ-наряда N 100925 от 20 октября 2013 г, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ООО "Мэйджор Автосервис"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ООО "Мэйджор Сервис" по доверенности Шмакову С.В, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

Лазукова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мэйджор Автосервис", с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительным (подложным), содержащим недостоверные сведения заказ-наряд от 20 октября 2013 г. N 100925, признать не пропущенным срок исковой давности, расторгнуть заказ наряд от 20 октября 2013 г. N 100925, заключённый между истцом и ООО "Мэйджор Автосервис" в связи с тем, что ООО "Мэйджор "данные изъяты" не является правопреемником "данные изъяты" и работы, предусмотренные договором подряда от 20 октября 2013 г. не исполнялись, признать оплату 2175 рублей 10 копеек за услуги по заказ-наряду неосновательным обогащением ООО "данные изъяты" и возвратить ей денежные средства в размере 2175 рублей 10 копеек, взыскать проценты в сумме 1029 рублей 97 копеек за пользование денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и штраф.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 августа 2019 г. в удовлетворении иска Лазуковой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 28 августа 2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Лазуковой И.А. к ООО "Мэйджор Автосервис" удовлетворены частично, с ООО "данные изъяты" в лице ООО "Мэйджор Автосервис" в пользу Лазуковой И.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 2175 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1029 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 4102 рубля 53 копейки; в остальной части в удовлетворении исковых требований Лазуковой И.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мэйджор Автосервис" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, об оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает на преюдициальность факта заключения сторонами договора на выполнение диагностических работ, на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о неотнесении заказ-наряда к договору, на отсутствие факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, на пропуск исковой давности истцом, о применении которого заявлено стороной в споре.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2011 г. при приёмке транспортного средства в сервисе "данные изъяты" специалистами были проверены уровень масла и других жидкостей в двигателе, при оборотах свыше 3000 появился посторонний шум, на что специалисты затруднились ответить, что это - рабочий шум или дефект двигателя.

В тот же день в сервисе был оформлен предварительный заказ-наряд от 19 мая 2011 г. N 572217 с датой начала работ 20 мая 2011 г, с формулировкой: "Со слов клиента при работе ДВС посторонний звук при нажатии на газ появился неделю назад".

20 мая 2011 г. представители сервиса созвонились с Лазуковым Николаем и убедили провести дополнительную диагностику - дефектовку, стоимость работ которой составила 21750 рублей.

Из заказ-наряда от 20 октября 2013 г. N 100925 по калькуляции сервиса N 57217 следует, что на автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный номер N проведена электронная диагностика, разборка и дефектовка ДВС; при приёмке автомобиля истцом указано, что она не согласна с разборкой ДВС.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 г. с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2018 г. частично удовлетворены требования Лазуковой И.А. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2013 г, вступившим в законную силу, Лазуковой И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" об обязании устранить недостатки в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа.

Принимая во внимание указанное, поскольку заказ-наряд от 20 октября 2013 г. N 100925 был получен истцом 20 октября 2013 г, истец обратилась в суд с иском 25 марта 2019 г, и ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 13, 15, 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон о защите прав потребителей), статями 11, 15, 195, 196, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при сдаче автомобиля истцом в сервис ООО " "данные изъяты"" никаких договоров об оказании услуг по диагностике, ремонту автомобиля между сторонами не заключалось, данные обстоятельства никем не оспорены.

ООО " "данные изъяты"" в дальнейшем сменил наименование: ООО " "данные изъяты"" - до 13 февраля 2013 г, ООО " "данные изъяты"" - до 18 февраля 2016 г, ООО "Мейджор Автосервис" - в настоящее время.

По заказ-наряду от 20 октября 2013 г. N 100925 по калькуляции сервиса N 57217 Лазуковой И.А. оплачено 2175 рублей 10 копеек за электронную диагностику.

Поскольку договор оказания услуг между истцом и ответчиком не заключался, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о получении денежных средств ответчиком в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем судом первой инстанции неправильно применён срок исковой давности.

Ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, находя решение суда первой инстанции подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2175 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1029 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в сумме 4102 рубля 53 копейки.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Применив по заявлению ответчика исковую давность, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лазуковой И.А, при этом фактические обстоятельства дела не исследовал.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

Таким образом, если рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности, то есть обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учётом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, - суду апелляционной инстанции при установлении отсутствия оснований для выводов о пропуске срока исковой давности надлежит разрешить вопрос о направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судом апелляционной инстанции решения по существу той части требований истца, которые не рассматривались судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу, что недопустимо, однако осуществлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Согласно пункту 15 названных Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Таким образом, заказ-наряд, содержащий существенные условия договора оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, предусмотренные статьями 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, сведения, представляет собой договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, отношения по поводу которого правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулированию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счёт является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Между тем, апелляционное определение в нарушение статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит мотивов, по которым суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что заказ-наряд не является договором, и отношения между сторонами вытекают из неосновательного обогащения.

Кроме того, делая вывод о возникновении на стороне ответчика кондикционного обязательства перед истцом, суд апелляционной инстанции не учёл, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трёхгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, момент начала исчисления срока исковой давности не определён, мотивы, по которым суд отверг заявление ответчика об истечении срока исковой давности не приведены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает недопустимость указания лица, на которого возложена обязанность по исполнению обязательства, в пользу другого лица наименованием посредством представительства при изменении наименования юридического лица, с учётом требований статей 36, 37, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)