Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-17206/2020[88-18793/2020]

N 88-18793/2020

N 2-1215/2018

г. Саратов 21 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 апреля 2020 г, установил:

решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 августа 2018 г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарасовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С Тарасовой Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 13 марта 2013 г. по состоянию на 17 мая 2018 г. в сумме 288 071 руб. 40 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 380 руб. 71 коп.

В связи с пропуском срока апелляционного обжалования истец обратился в суд с заявлением о его восстановлении.

Определением Городецкого районного суда Нижегородской области от 21 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 7 апреля 2020 г. в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 августа 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, в том числе заявитель, были извещены о судебном заседании, состоявшимся 28 августа 2018 г. в Городецком городском суде Нижегородской области по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Тарасовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 августа 2018 г. по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарасовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2018 г.

Срок апелляционного обжалования указанного решения суда истек 2 октября 2018 г.

О рассмотрении дела по существу и его результате заявитель имел возможность узнать, в том числе, в суде и на официальном Интернет-сайте суда.

Копия решения суда направлена в адрес заявителя 24 сентября 2018 г, получена 9 октября 2018 г.

Апелляционная жалоба направлена в суд 19 декабря 2018 г, т.е. с пропуском срока апелляционного обжалования.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы относятся обстоятельства, не зависящие от лица, участвующего в деле, и объективно препятствующие обжалованию судебного постановления в установленные процессуальным законодательством сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 112, 321 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств наличия причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о большом объеме дел, которые ведут представители конкурсного управляющего, что приводит к несвоевременному изучению судебных актов, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, которая была проверена и получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья