Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-17331/2020[88-18827/2020]

N 88-18827/2020

N 2-6/2020

г. Саратов 27 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 27 января 2020 г. и на апелляционное определение Глазуновского районного суда Орловской области от 2 марта 2020 г, установил:

21 ноября 2019 г. Молоков В.А. обратился в суд с иском к Силаеву М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

14 января 2020 г. определением мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Росгосстрах".

Определением мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 27 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Глазуновского районного суда Орловской области от 2 марта 2020 г. исковое заявление Молокова В.А. к Силаеву М.В, публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 2 статьи 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Силаева М.В, транспортному средству Молокова В.А. причинен ущерб. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату истцу сумму страхового возмещения в размере 45 700 руб. Посчитав сумму выплаченного возмещения недостаточной истец обратился в экспертное учреждение за проведением независимой оценки. Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 164 964 руб. 83 коп, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 97 000 руб, сумма годных остатков 24 725 руб.

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 14 января 2020 г. в качестве соответчика по гражданскому делу был привлечен ПАО СК "Росгосстрах", что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оставляя исковые требования Молокова В.А. без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении ПАО СК "Росгосстрах", предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения к страховщику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с принятыми по делу судебными постановлениями не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона и акта их толкования следует обязанность суда привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, а также необходимость в данном случае оставить без рассмотрения исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения иска в пределах заявленных требований, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 27 января 2020 г. и апелляционное определение Глазуновского районного суда Орловской области от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья