Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-17455/2020[88-19050/2020]

N 88-19050/2020

N 2-725/2020

г. Саратов 27 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4

по кассационной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 16 января 2020 г. и на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 марта 2020 г, установил:

определением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 13 марта 2020 г. Евдокимову С.Н. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-725/2019 от 8 апреля 2019 г. о взыскании с Евдокимова С.Н. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по договору потребительского кредита N N в размере 358 882 руб. 19 коп, а также госпошлины в размере 3 394 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска по заявлению ПАО "Почта Банк" вынесен судебный приказ о взыскании с Евдокимова С.Н. задолженности по договору потребительского кредита в размере 358 882 руб. 19 коп. и государственной пошлины в размере 3 394 руб.

Копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением 10 апреля 2019 г. 22 апреля 2019 г. письмо возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

26 декабря 2019 г. от Евдокимова С.Н. в суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу, обоснованным неполучением копии судебного акта.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений и в отмене судебного приказа вынесенного 8 апреля 2019 г, суды с учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному спору (112, 128, 129 ГПК РФ) исходя из того, что должник в поданном возражении не обосновал невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам от него независящим, а приложенные к заявлению документы о наличии заболевания относятся к периоду до вынесения судебного приказа, пришли к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу возражений и об отказе в отмене судебного приказа, с чем Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 января 2001 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, судом сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о невозможности получения копии судебного приказа по состоянию здоровья, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с выводами которой соглашается суд кассационной инстанции.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в материалах дела имеется подтверждение направления почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчика.

По существу доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 16 января 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 13 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья