Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-17945/2020[88-19244/2020]

N 88-19244/2020

N 2-5/2020

г. Саратов 20 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение Ливенского районного суда Орловской области от 12 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Хмелевских Г.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Митрохину Ю.И. (далее - ИП Митрохину Ю.И.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за дверь в размере 13 938 руб. 33 коп, 600 руб. за установку двери, неустойку за период с 23 ноября 2019 г. по 9 декабря 2019 г. в размере 2 471 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а так же штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 октября 2019 г. по договору розничной купли-продажи она заказала у ИП Митрохина Ю.И. дверь входную размером 810 х 1900, стоимостью 18 584 руб. 44 коп, с учетом представленной скидки стоимость двери составила - 13 938 руб. 33 коп, также ею был заключен договор на оказание услуг по установке двери, стоимость которой составила 600 руб, оплата истцом была произведена в полном объеме. Истец указывает, что в момент доставки двери, был выявлен недостаток товара, а именно дверь не соответствовала заказной двери по размерам, сделана была с порогом, в связи с чем, 12 ноября 2019 г. она обратилась к ответчику с требованием возвратить ей уплаченные денежные средства за дверь в размере 18 584 руб. 44 коп. и 600 руб. за установку двери, однако ей было отказано. Истец считает, что имеет право в течение 10 дней со дня предъявления соответствующей претензии расторгнуть договор купли-продажи и договор на оказание услуг по установке и потребовать возврата уплаченной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 10 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор розничной купли продажи дверного блока (двери ПВХ) от 14 октября 2019 г. С ИП Митрохина Ю.И. в пользу Хмелевских Г.М. взысканы денежные средства, уплаченные за изготовление двери ПВХ в размере 3 207 руб. 67 руб, денежные средства, уплаченные за монтажные работы по установке двери в размере 600 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ИП Митрохина Ю.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина размере 400 руб.

Апелляционным определением Ливенского районного суда Орловской области от 12 марта 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 10 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хмелевских Г.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьями 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (пункт 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2019 г. между Хмелевских Г.М. и ИП Митрохиным Ю.И. был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать собственность покупателю оконные блоки и дверь, укомплектованные по желанию покупателя и в сроки согласованные с ним. Покупатель в сою очередь обязуется принять товар и оплатить его в сроки, установленные договором.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.3 указанного договора предусмотрено, что количество, размеры, комплектность и цена товара указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок передачи товара в собственность согласовывается с покупателем.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель на момент заключения договора осуществляет 100 % оплату товара.

Согласно спецификации к договору от 14 октября 2019 г. истец осуществила заказ на изготовление 3 оконных блоков и 1 двери входной экономWDS 300 рама с комплектующими: нажимной гарнитур, замок простой, цилиндр, ключ.

По спецификации размер двери составил 810 Х 1900 см. Срок исполнения заказа: 25 октября 2019 г.

Стоимость товара составила 37 941 руб, из которых стоимость двери ПВХ - 13 938 руб. 33 коп.

25 октября 2019 г. ИП Митрохиным Ю.И. были доставлены изготовленные окна и дверь по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. 2я Пионерская, д. 28, согласно договору розничной купли продажи от 14 октября 2019 года.

После монтажа трех оконных блоков, Хмелевских Г.А. отказалась принимать входную дверь ПВХ, мотивируя тем, что дверь с порогом, а она заказывала дверь без порога, по размерам и конфигурации привезенная дверь ей не подходит.

12 ноября 2019 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возврат денежных средств, оплаченных за дверь и установку.

25 ноября 2019 г. ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указал, о том, что дверь изготовлена в полном соответствии с договором, надлежащего качества, кроме того, истица была ознакомлена с размерами и конфигурацией изделия.

Ответчиком суду представлена калькуляция на изготовление двери ПВХ, заказ N 1076/40/4 Хмелевских Г.М, согласно которому ответчик понес фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору купли-продажи товара от 14 октября 2019 г. в размере 10 730 руб. 66 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 455, 497, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 27, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что приобретенная истцом дверь ПВХ является товаром, имеющим индивидуально определённые свойства, параметры, размеры, внешний вид которого согласовывались сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика, изготовленный ответчиком по заказу истца товар соответствует договору, сертификату соответствия, спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, Хмелевских Г.М. отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора розничной купли-продажи до передачи ей товара (двери ПВХ), ответчик при исполнении договора купли-продажи по изготовлению двери, имеющей индивидуально определенные свойства, понес расходы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в настоящем деле не обусловлено наличием в товаре недостатков, в связи с чем положения статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 23 указанного закона.

Установив отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя, при исполнении обязательств по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение Ливенского районного суда Орловской области от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Судья