Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18056/2020[88-26018/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Андрея Владимировича, Алексеевой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Самолет Девелопмент" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Самолет Девелопмент" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Алексеев А.В, Алексеева О.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СЗ "Самолет Девелопмент" о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просили взыскать в пользу Алексеева А.В. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года исковые требования Алексеева А.В, Алексеевой О.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 31 июля 2017 года между Алексеевым А.В, Алексеевой О.В. и ООО "Самолет Девелопмент" заключен договор N ЛЮБ-3/35/323-4134И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому осуществляется постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома с последующей передачей истцам квартиры N 323, расположенной по адресу: "адрес"1; установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

Актом экспертного исследования от 26 апреля 2019 года N 56М-19 установлено, что в указанной квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов оценена в 405451 руб.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема - передачи 5 октября 2018 года.

29 апреля 2019 года истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате денежной суммы в счет расходов на устранение недостатков в размере 405451 руб. С заявлением об устранении недостатков в квартире истцы к ответчику не обращались.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Эксперты ООО " БК-Эксперт" пришли к выводу о наличии недостатков, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Выявленные недостатки являются следствием проведения некачественных строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов была оценена в 554635, 20 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий заключенного с истцами договора, что является основанием для взыскания расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также из фактических обстоятельств дела.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к подлежащей взысканию неустойке, а также штрафу, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от представления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенной нормы и фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Самолет Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи