Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18673/2020[88-19867/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2019 по иску Полторацкой Наталии Алексеевны, Семенова Леонида Ивановича к Зайцевой Ольге Георгиевне о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома и хозяйственных построек, определении порядка пользования земельным участком, сносе строения, по встречному иску Зайцевой Ольги Георгиевны к Полторацкой Наталии Александровне, Семенову Леониду Ивановичу о реальном разделе жилого дома и земельного участка, по кассационным жалобам Зайцевой Ольги Георгиевны и Полторацкой Наталии Александровны, Семенова Леонида Ивановича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.05.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Полторацкая Н.А, Семенов Л.И. обратились в суд с иском к Зайцевой О.Г, с учетом уточненных исковых требований, о перераспределении долей и признании права общей долевой собственности за Зайцевой О.Г. в размере 45/100 доли, за Полторацкой Н.А. в размере 30/100 доли, за Семеновым Л.И. в размере 25/100 доли на самовольно реконструированный дом; о разделе жилого дома и надворных построек; об определении порядка пользования земельным участком и сносе навеса, указывая на наличие фактической изоляции частей дома и возможности его реального раздела, а также на то, что в ходе реконструкции истцами пристройки произошло изменение долей в праве общей долевой собственности на дом. Кроме того Зайцева О.Г. пользуется намного большей частью земельного участка, чем находится у неё в собственности и без их разрешения возвела навес, который мешает обслуживать занимаемую ими часть жилого дома.

Зайцева О.Г. обратилась со встречным иском к Полторацкой Н.А, Семенову Л.И, с учетом уточненных исковых требований, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; о разделе жилого дома; прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и его разделе.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.02.2019 г. исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично:

Суд произвел реальный раздел жилого дома в соответствии с вариантом раздела N 3, указанным в заключении эксперта ООО "Ингода" N- N ДД.ММ.ГГГГ, и признал за Полторацкой Н.А. и Семеновым Л.И. право собственности по 1/ 2 доли части жилого "адрес", состоящей из помещения 2 в жилом доме, площадью 8, 2 кв.м, помещения N, площадью 12, 9 кв.м, помещения N, площадью 8, 7 кв.м в жилой пристройке, помещение N, площадью 6, 8 кв.м, в пристройке.

Оставил за этой частью дома постройки: уборную (лит Г1); сарай (лит. ГЗ), погреб (под литА1)(лит. Г4), сарай (лит. Гб), погреб (лит Г7).

Признал за Зайцевой О.Г. право собственности на часть жилого "адрес", состоящую в жилом доме из помещения N, площадью 8, 3 кв.м, помещения N, площадью 12, 2 кв.м, помещения N, площадью 6 кв.м, в пристройке.

Оставил за частью жилого "адрес" погреб (под лит. а) (литер Г2), часть навеса (лит.Г9), сарай (литер Г10).

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом, общей площадью 50, 25 кв.м, прекращено. Записи о государственной регистрации права общей долевой собственности сторон на жилой дом, общей площадью 50, 25 кв.м, погашены.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", согласно варианту раздела N (приложение N) заключения ООО "Ингода" N от ДД.ММ.ГГГГ В пользование Полторацкой Н.А. и Семенова Л.И. выделен земельный участок, площадью 1453 кв.м, в пользование Зайцевой О.Г. выделен земельный участок, площадью 547 кв.м.

С Полторацкой Н.А. и Семенова Л.И, с каждого из них в отдельности, в пользу Зайцевой О.Г. взыскана компенсация за отклонение от идеальных долей в сумме 25 080, 5 руб. согласно варианту раздела N заключения эксперта ООО "Ингода" N от ДД.ММ.ГГГГ.

На Зайцеву О.Г. возложена обязанность частично снести навес (лит Г9) таким образом, чтобы расстояние между навесом и строениями (лит. А1) и (лит.а) составляло не менее 3 м.

Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.07.2019 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований Полторацкой Н.А, Семенова Л.И. к Зайцевой О.Г. и встречных исковых требований Зайцевой О.Г. к Полторацкой Н.А, Семенову Л.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 г. апелляционное определение в части отмены решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.02.2019 г. по требованиям Полторацкой Н.А, Семенова Л.И. к Зайцевой О.Г. о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, сносе строения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении названных исковых требований, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.05.2020 г. решение в части сноса навеса лит.Г9 отменено, в указанной части по делу принято новое решение об отказе в сносе навеса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Резолютивная часть решение дополнена абзацем следующего содержания: признать за Полторацкой Н.А, Семеновым Л.И. и Зайцевой О.Г. право собственности на пристройку лит.а1, площадью 6, 8 кв.м, к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", перераспределить доли в данном домовладении, площадью 63, 1 кв.м, находящемся по указанному выше адресу: признав за Полторацкой Н.А. - 30/100 доли, за Семеновым Л.И. - 25/100 и за Зайцевой О.Г.- 45/100 доли.

В кассационной жалобе Зайцевой О.Г. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций в части взыскания денежной компенсации за отклонение от идеальных долей, изменения апелляционного определения в части признания права собственности на пристройку за всеми сособственниками домовладения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Полторацкой Н.А, Семеновым Л.И. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в сносе навеса, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения Зайцевой О.Г. на кассационную жалобу Полторацкой Н.А. и Семенова Л.И, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Полторацкая Н.А, Семенов Л.И, и Зайцева О.Г. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 50, 25 кв.м по адресу: "адрес". Зайцевой О.Г. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, Полторацкой Г.А. - 2/ 6 доли, Семенову Л.И. - 1/ 6 доли.

Дом фактически разделен на две части, каждая из которых имеет самостоятельный вход, из которых одну часть занимает Зайцева О.Г, другую - Полторацкая Н.А. и Семенов Л.И.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к существующему жилому дому (лит А) со стороны части дома, находящейся в пользовании истцов возведена ими пристройка (лит а1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N- N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Ингода", ранее существовавшая нежилая пристройка (лит.а) была снесена и на ее месте возведена жилая пристройка (лит.а1) - помещение вспомогательного назначения жилого дома. Работы по разборке нежилой пристройки (лит.а1) и возведению жилой пристройки (лит.а1) относятся к реконструкции.

Одноэтажная пристройка (лит.а1) является объектом капитального строительства.

В результате возведения новой пристройки (лит. а1) произошло изменение долей сторон, а именно уменьшение доли Зайцевой О.Г. на 5/100, и соответственно увеличение доли Полторацкой Н.А. и Семенова Л.И. на такую же величину.

Вновь возведенная пристройка (лит. а1) соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих строительную деятельность: строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, соответствует требованиям, установленным градостроительными регламентами, не создает препятствий в пользовании жилым домом.

Вновь возведенная пристройка (лит.а1) пригодна к дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Безопасная эксплуатация пристройки возможна в соответствии с его функциональным назначением - отапливаемое вспомогательное помещение жилого дома, не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и коммуникациями (подземными и надземными).

Техническое состояние обследуемой пристройки не представляет угрозу обрушения, и при вводе в эксплуатацию не создаст угрозу жизни и здоровью проживающих.

Вновь возведенная пристройка не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, при условии осуществления эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта. Указанное строение соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих строительную деятельность, и не требует сноса.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований Зайцевой О.Г. к Полторацкой Н.А. и Семенову Л.И. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, отказано.

Судом установлено, что Полторацкая Н.А. и Семенов Л.И. обращались с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) пристройки на имя главы администрации от 25.10.2017 г, а 18.12.2017 г. в управление архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа.

Согласно заключению МАУ "Научно-техническое архитектурное бюро" работы по кладке из стеновых блоков в границах существующих дощатых стен холодной веранды а1, площадью 7, 6 кв.м, демонтаж существующих дощатых стен холодной веранды а1 не нарушают несущую способность и не оказывают влияния на безопасную эксплуатацию жилого дома. После выполнения вышеперечисленных работ площадь жилого дома считать 57, 85 кв.м.

Из ответов Управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа от 26.12.2017 г. и от 15.01.2018 г. следует, что строительные работы, выполненные согласно заключению МАУ "НТАБ", не подпадают под определение "реконструкция". Их можно квалифицировать как капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Судом установлено, что между сособственниками домовладения сложились неприязненные отношения, возможности совместного пользования домом, земельным участком и хозяйственными постройками не имеется, но между ними сложился фактический порядок пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, вследствие чего дом фактически разделен на две части, каждая из которых имеет отдельный вход.

В фактическом пользовании Полторацкой Н.А. и Семенова Л.И. находится часть жилого дома, состоящая из кухни N, площадью 8, 70 кв.м, жилой комнаты N, площадью 8, 20 кв.м, жилой комнаты N, площадью 12, 90 кв.м, вспомогательного помещения, площадью 6, 8 кв.м, согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному АО "Ростехинвентаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Остальная часть жилого дома находится в пользовании Зайцевой О.Г.

Также судом установлено, что в каждой части дома существуют автономные коммуникации, у каждого имеется самостоятельное подключение к газу, электричеству, водоснабжению. Дополнительных ремонтно-строительных работ в случае реального раздела жилого дома, не требуется.

В отношении земельного участка между сторонами также сложился фактический порядок пользования, участки разделены забором.

С целью определения возможности реального раздела спорного домовладения и земельного участка, а также вариантов раздела по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Ингода".

Согласно заключению эксперта ООО "Ингода" N-СО-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав домовладения, подлежащего разделу, расположенного по вышеуказанному адресу, входят следующие строения: жилой дом (лит. А), жилая пристройка (лит. А1): пристройка(лит. а1), уборная (лит Г1); погреб (под лит. а (лит. Г2), сарай (лит. Г3) (лит.Г6), погреб (под лит. А1) (лит Г4), сарай (лит. Г6), погреб (лит Г7), навес (лит. Г9), сарай (лит. Г10) согласно приложениям 2/1, 4/1, 6/1, 8/1 заключения).

Рыночная стоимость домовладения (с учётом хозпостроек) составляет: с учетом пристройки (лит. а1) - 1 596 184 руб, без учета пристройки (лит. а1) - 1 438 085 руб.

В указанном заключении эксперта предусмотрено четыре варианта раздела указанного домовладения и земельного участка которые предполагают соблюдение технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. При этом, экспертом данные варианты раздела разработаны с учетом заявленных сторонами требований, с учетом фактического пользовании сторонами жилым домом и земельным участком.

Указанное заключение судом принято в качестве допустимого доказательства по делу, признав содержащиеся в нем выводы полными и научно-обоснованными, соответствующими вопросам, поставленным перед экспертом, имеющего соответствующую квалификацию.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 222, 247, 252, 304, 305 ГК РФ, ст. 37 Правил землепользования и застройки Старооскольского городского округа Белгородской области от 25.02.2011 г, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных сторонами требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда о признании права собственности на реконструированный объект, его разделе с перераспределением долей между сособственниками, определением порядка пользования земельным участком, не согласился с решением суда в части сноса навеса лит.Г9 и руководствуясь ст. 1, 51 ГрК РФ, ст. 130 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2.07.2014 г, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г, в п. 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 г, пришел к выводу об отмене решения в части сноса навеса лит.Г9, и принятии нового решения в данной части об отказе в удовлетворении указанных требований, придя к выводу, что данный навес прав истцов не нарушает, указав, строения лит. А и лит.а, по отношению к которым эксперт установилрасположение навеса лит.Г9 с нарушением санитарно-бытового расстояния в 3 м, также расположены с указанными нарушениями по отношению к определенной участниками долевой собственности на указанный участок границы участков, находящихся в их пользовании.

Кроме того, с такими же нарушениями истцами была возведена пристройка к жилому дому лит.а1, с учетом которой судом первой инстанции было принято решение о перераспределении долей в жилом доме между участниками процесса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при таком расположении навеса по отношению к указанным истцами строений лит.А, лит.а, лит.а1, истцы до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осуществили работы по утеплению стен пристройки лит.а1, что нашло подтверждение на представленных апеллянтом фотоснимках, и не опровергалось представителем истцом в данном судебном заседании.

Доказательств того, что навес создает истцам препятствия в пользовании принадлежащим им участком, иным имуществом, материалы дела не содержат, таковых доказательств истцами суду не представлено, не приведено их в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Само по себе несоблюдение метрового расстояния (как это предусмотрено указанными выше СП по отношению расположения навесов от границы) от определённых границ пользования спорного земельного участка сторон не является

Суд придя к выводу, что возведённая пристройка лит. а1 возведена истцами до раздела домовладения, стоимость домовладения (с учётом хозпостроек) без учёта стоимости пристройки составляет 1 438 085 руб, в связи с чем на долю ответчицы приходится доля домовладения (с учётом хозпостроек) стоимостью 719 042 руб, а ей выделена доля домовладения (с учётом хозпостроек) стоимостью 669 403 руб, то разница в стоимости доли (с учётом хозпостроек) ответчицы составила 49 640 руб, в связи с чем взыскание в её пользу с истцов общей суммы 50 161 руб, в указанной части решение суда истцами не обжалуется, прав ответчицы не нарушает, а поэтому доводы жалобы Зайцевой О.Г. в указанной части о взыскании с истцов иной суммы, нельзя признать состоятельными.

Исходя из того, что решением суда была узаконена реконструкция домовладения, и решение суда в данной части никем не обжаловалось, его законность судом апелляционной инстанцией не проверялась, однако суждения о признании права собственности в отношении данной пристройки не было указано в решении суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения указанием о признании права собственности на узаконенную судом пристройку, являющуюся единым объектом домовладения, за всеми сособственниками домовладения пропорционально их долям, указанным в решении суда, а поэтому доводы кассационной жалобы Зайцевой О.Г. в указанной части не свидетельствуют о нарушении её прав данным указанием суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Полторацкой Н.А. и Семенова Л.И. о нарушении прав истцов размером навеса, который передан при разделе домовладения Зайцевой О.Г, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

В целом доводы кассационных жалоб Полторацкой Н.А, Семенова Л.И, Зайцевой О.Г. были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Зайцевой Ольги Георгиевны и Полторацкой Наталии Александровны, Семенова Леонида Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи