Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18677/2020[88-23964/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Неделина 20" к Парфеновой Ф.В, Парфенову Д.В, Парфенову В.Е, Парфеновой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Парфеновой Ф.В, Парфенова Д.В, Парфенова В.Е, Парфеновой Н.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г.

на решение Раменского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Парфенова Д.В, Парфенова В.Е, Парфеновой Н.В.- Савельевой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Неделина 20" (далее по тексту - ТСН "ТСЖ Неделина 20") обратилось в суд с иском к Парфеновой Ф.В, Парфенову Д.В, Парфенову В.Е, Парфеновой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 107 201 руб.31 коп, пени в размере 8 946, 06 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 г. исковые требования ТСН "ТСЖ Неделина 20" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, новым решением с ответчиков в пользу ТСН "ТСЖ Неделина 20" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 102 930 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе Парфенова Ф.В, Парфенов Д.В, Парфенов В.Е, Парфенова Н.В. просят об отмене апелляционного определения как незаконного ин и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности: Парфеновой Ф.В. (2/3 доли) и Парфенову Д.В. 13 июня 2003 года рождения (1/3 доля), который приходится сыном Парфенову В.Е. и Парфеновой Н.В.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 15 июля 2015 г. (протокол N2) управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляло ТСЖ "Дружба", которое решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 31 декабря 2016 г. (протокол N1) переименовано в ТСН "ТСЖ Неделина 20".

По сведениям АИС ГЖИ с 1 октября 2018 г. в реестре лицензий содержатся сведения об осуществлении ООО "Альтернатива" предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным жилым домом.

Обратившись в суд с настоящим иском, ТСН "ТСЖ Неделина 20" ссылалось на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире, однако с 1 апреля 2016 г. не вносили взносы за капитальный ремонт и плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи, с чем по состоянию на 31 декабря 2017 г. за ними образовалась задолженность в размере 107 201 руб.31 коп. При этом с 10 июня 2016 г. и по настоящее время товарищество производит начисление пени за просрочку оплаты, размер которых составляет 8 946, 06 руб.

Отказывая в удовлетворении иска ТСН "ТСЖ Неделина 20", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, что ТСЖ "Дружба", а затем ТСН "ТСЖ Неделина 20" в период с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2017 г. являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", и выполняло функции управляющей организации, а также из недоказанности наличия у истца полномочий по начислению и сбору взносов в фонд капитального ремонта по многоквартирному жилому дому и задолженности ответчиков перед истцом по оплате взносов за капитальный ремонт и платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ТСН "ТСЖ Неделина 20", судебная коллегия исходила из того, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом осуществлял истец, который представил доказательства, подтверждающие заключение им договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, осуществление взаиморасчетов с ними, доказательства выставления платежных документов в адрес ответчиков за оказанные услуги на протяжении всего спорного периода, при этом ответчики не представили доказательств оплаты ими взносов за капитальный ремонт и платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт и платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире ответчиков составляет 102 930 руб. 70 коп, и взыскал указанную сумму с ответчиков.

При этом в расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, включены начисления за горячую воду, холодную воду, водоотведение, отопление, содержание и ремонт, ГВС ОДН, электроснабжение ОДН, кабельное телевидение, капитальный ремонт (л.д. л.д.203-206 том 2).

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 31 и статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ЖК РФ) собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Исходя из положений части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ) (пункт 27 постановления).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) (пункт 29 постановления).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ) (пункт 29 постановления).

Приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не учтены, судом апелляционной инстанции взыскана вся сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт дома, с сособственников квартиры Парфеновой Ф.В. и несовершеннолетнего Парфенова Д.В. 13 июня 2003 года рождения, и с родителей Парфенова Д.В. - Парфенова В.Е. и Парфенова Н.В. без указания порядка их взыскания.

Кроме того, взыскивая с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции не дал оценки правомерности требований истца о взыскании с них задолженности в виде взносов на капитальный ремонт дома за период с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2017 г.

Так, в материалах дела имеется копия решения общего собрания общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 15 июля 2015 г. (протокол N2), которым выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ "Дружба" (л.д.21-27 том 1).

В сообщении Государственной жилищной инспекции Московской области от 25 декабря 2018 г. в адрес собственника квартиры в "адрес" в "адрес" Пуляева А.Т. указано, что в реестре специальных счетов отсутствуют сведения об указанном многоквартирном жилом доме, фонд капитального ремонта формируется на общем счете регионального оператора Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов московской области).

Из сообщения Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов N ТГ-4143/25 от 22 мая 2019 г. в адрес Пуляева А.Т. следует, что специальный счет для накопления фонда капитального ремонта был открыт ТСЖ "Дружба" с 28 июня 2017 г. по 30 июня 2018 г, и на основании письма Главного управления Государственной жилищной инспекции Московской области изменен способ формирования фонда капитального ремонта со специального счета - на счет регионального оператора (л.д.4-5 том 2).

Вместе с тем, наличие у ответчика полномочий по начислению и сбору взносов на капитальный ремонт дома за весь спорный период (с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2017 г.) судом апелляционной инстанции не проверялось, тогда как являлось юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"