Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18758/2020[88-20045/2020]

N 88-20045/2020

N 2-14/3-2020

г. Саратов 8 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10, ФИО11 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе (поименованной частной жалобой) ФИО8, представителя Захарчук Е.А. - Зубкова Артема Викторовича на определение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 6 февраля 2020 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Курска от 14 апреля 2020 г.

установил:

Захарчук Е.А. обратилась в суд с иском к Сотникову О.Д, Письменовой Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 35 578 руб. 95 коп, а также судебных расходов в сумме 1 267 руб.

6 февраля 2020 г. истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по обеспечению исковых требований в виде наложения запрета на регистрационные действия на транспортное средство - автомобиль "Фольксваген Транспортер", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Письменовой Е.Д.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 6 февраля 2020 г. Захарчук Е.А. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе (поименованной частной жалобой) Захарчук Е.А, Зубковым А.В. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 6 февраля 2020 г. и апелляционного определения Кировского районного суда г. Курска от 14 апреля 2020 г, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также того, что мера по обеспечению иска, заявленная истцом не соответствует требованию соразмерности.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Само по себе указание на то, что ответчик добровольно обязательства по возмещению ущерба не исполняет, риск гражданской ответственности ответчика не застрахован, предположение о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются.

Из материалов дела видно, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, и исходя из данных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, в соответствии с требованиями статей 139, 140 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных постановлений, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции находит выводы и суждения судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на нормах процессуального права и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 6 февраля 2020 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Курска от 14 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу (поименованную частной жалобой) ФИО8, ФИО12 - без удовлетворения.

Судья