Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18814/2020[88-20019/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Коптеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Валуйского районного суда Белгородской области от 28 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2020 г. решение Валуйского районного суда Белгородской области от 28 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить по тем основания, что хотя ввиду инвентаризации кредитных досье, переданных конкурсному управляющему, документы, подтверждающие заключение кредитного договора не были найдены, однако, истец полагает возможным удовлетворение заявленных исковых требований в целях защиты нарушенного права Банка путем истребования необходимых документов у ответчика.

Определением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. срок рассмотрения кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2020 г. продлен до четырех месяцев, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением того же суда от 24 апреля 2019 г. срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.

В исковом заявлении представитель истца указывает, что 22 октября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коптевым С.Н. был заключен кредитный договор N 774-35327645-810/12ф на сумму 110000, 00 руб. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и документации, указанного кредитного договора в документах банка не обнаружено.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено предоставить спорный кредитный договор, ответчик сообщили суду об отсутствии такового.

В материалы дела истцом не представлен спорный кредитный договор N 774-35327645-810/12ф от 22 октября 2012 г.

Из выписки по счету, представленной истцом, нельзя сделать объективный вывод, что банк перечислял ответчику денежные средства, и им вносились платежи в счет погашения долга, лицевой счет открыт на имя заемщика с его согласия.

Правильно определив характер спорных правоотношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 309, 432, 434, 438 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55, 56, 60, 71, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истцом достоверных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора в письменной форме, не представлено, что выписка по счет и лицевой счет на имя ответчика являются внутренними документами банка, что ответчик Коптев С.Н. отрицал заключение указанного кредитного договора с истцом и перечисление ему денег по нему, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что выписка по счету является подтверждением факта заключения кредитного договора и образования задолженности, проверялись судом апелляционной инстанции и обосновано отвергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях судом нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи