Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18830/2020[88-20017/2020]

N 88-20017/2020

г. Саратов 6 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-1/2020 по иску Барановой Зои Михайловны к ООО УК "Светлый город" о возмещении вреда, причиненного имуществу, по кассационной жалобе Барановой Зои Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 22 Кимовского судебного района Тульской области от 23 марта 2020 г. и апелляционное определение Кимовского городского суда Тульской области от 8 июня 2020 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 22 Кимовского судебного района Тульской области от 23 марта 2020 г. уточненные исковые требования Барановой З.М. удовлетворены частично.

Судья решилвзыскать с ООО УК "Светлый город" в пользу Барановой З.М. в счет возмещения убытков, причиненных 19 февраля 2017 г, 4459, 89 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 4859, 89 руб.

С Барановой З.М. в пользу Союза "Тульская торгово-промышленная палата" взысканы расходы на оплату выхода эксперта в судебное заседание в размере 4225 руб.

С ООО УК "Светлый город" в пользу Союза "Тульская торгово-промышленная палата" взысканы расходы на оплату выхода эксперта в судебное заседание в размере 775 руб.

Апелляционным определением Кимовского городского суда Тульской области от 8 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 22 Кимовского судебного района Тульской области от 23 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранова З.М. выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями и просит их отменить, указывая на необоснованность и недостоверность экспертного заключения от 27 февраля 2020 г.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, проанализировав письменные объяснения ответчика, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Баранова З.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 336?6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Участок расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - для стоянки техники.

26 марта 2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью УК "Светлый город".

Директором ООО УК "Светлый город" является Левченко А.А.

К основному виду деятельности Общества относится управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Указанная информация усматривается также из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 9 октября 2019 г. в отношении ООО УК "Светлый город".

Из копии Устава ООО УК "Светлый город", утвержденного решением единственного участника ООО УК "Светлый город" N 1 от 11 апреля 2014 г, усматривается, что основными видами деятельности общества являются: деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом; управление недвижимым имуществом; рекламная деятельность; чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств; предоставление прочих деловых услуг; сбор и обработка сточных вод; сбор и обработка прочих отходов; уборка территории, восстановление после загрязнения и аналогичная деятельность; финансовое посредничество, не включенное в другие группировки; деятельность распорядителей спасательными работами; производство отделочных работ; производство общестроительных работ (п. 2.2 Устава).

На осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО УК "Светлый город" предоставлена лицензия N от 28 апреля 2015 г. Государственной жилищной инспекцией Тульской области. Данная лицензия предоставлена бессрочно и действует на территории Тульской области.

Приказом от 9 января 2017 г. на должность заместителя директора общества принят Левченко Б.А. с 9 января 2017 г.

Левченко Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 32?2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Участок расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания и содержания нежилого здания контрольно-пропускного пункта.

Указанное усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 марта 2019 г. N.

Левченко Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 31?2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Участок расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания и содержания нежилого здания контрольно-пропускного пункта.

Указанное усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 марта 2019 г. N.

Левченко Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 29?2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Участок расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания и содержания нежилого здания контрольно-пропускного пункта.

Указанное усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 марта 2019 г. N.

Земельные участки, принадлежащие Лавченко Т.И, используются ООО УК "Светлый город" в хозяйственных целях по договору с собственником для стоянки и ремонта транспортных средств.

По устной договоренности с ИП Бобрешкиным В.И. 18 февраля 2017 г. истец Баранова З.М. на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", установилазабор, а именно металлическую конструкцию под листы профнастила, которая 19 февраля 2017 г. была демонтирована Левченко Б.А, занимающим должность заместителя директора ООО УК "Светлый город", поскольку мешала проезду техники, используемой ООО УК "Светлый город".

Данное обстоятельство представителем ответчика - ООО УК "Светлый город" не оспаривалось.

20 февраля 2017 г. супруг истца Барановой З.М. - Баранов М.И. обратился в МОМВД России "Кимовский" с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности руководителя ООО УК "Светлый город" Левченко Б.А, по команде которого рабочие его предприятия срезали (забор) ограждение, установленный на принадлежащей ему на праве собственности территории, а именно, площадке для стоянки техники.

Постановлением УУП МОМВД России "Кимовский" ФИО18 от 1 марта 2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Левченко Б.А.

19 февраля 2018 г. Кимовским межрайонным прокурором Тульской области постановление УУП МОМВД России "Кимовский" ФИО17 от 1 марта 2017 г. было отменено, материал направлен в МОМВД России "Кимовский" для организации дополнительной проверки.

По результатам дополнительно проведенных проверок по заявлению Баранова М.И. 26 октября 2018 г. постановлением УУП МОМВД России "Кимовский" ФИО16 вновь было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Левченко Б.А. Дальнейшая проверка полицией не проводилась.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 25 июня 2019 г. Барановой З.М, ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику, отказано в удовлетворении исковых требований к Левченко Б.А. о возмещении в натуре вреда путем установки на земельном участке ранее демонтированного забора.

Решение вступило в законную силу 29 августа 2019 г.

Демонтированная Левченко Б.А. 19 февраля 2017 г. металлическая конструкция, крепежные болты и гайки возвращены работником ООО УК "Светлый город" Левченко Б.А. супругу истца Баранову М.И. 12 октября 2018 г, подтверждением чему является акт приема-передачи, находящийся в отказном материале по поступившему сообщению от 20 февраля 2017 г.

Из акта приема-передачи от 12 октября 2018 г. элементов ограждения следует, что претензии к состоянию металлической конструкции, а именно: стойкам поперечным в количестве 12 штук, стойкам продольным в количестве 7 штук, с крепежными болтами в количестве 24 штук и гайками в количестве 24 штук, в акте Барановым М.И. не отражены, имеется лишь замечание, что не возвращены 28 штук анкерных арматур.

Из заключения эксперта от 27 февраля 2020 г. следует, что для ответа на поставленные в определении суда вопросы 25 февраля 2020 г. был осуществлен натурный осмотр объекта экспертизы, проанализированы материалы гражданского дела. Экспертом установлено, что на момент проведения натурного осмотра исследуемое ограждение было демонтировано и перенесено на иное место; в зоне первоначального монтажа исследуемого ограждения зафиксировано наличие оголовков (срезов) арматурных стержней, незначительно выступающих над асфальтобетонным покрытием; следы устройства бетонных фундаментов не зафиксированы, вследствие отсутствия разборки асфальтобетонного покрытия в исследуемой зоне; исследуемое ограждение выполнено из металлических труб различного сечения с креплением на сварке и болтах; на сварке выполнено крепление металлических подпятников и проушин к стойке; в виде болтовых соединений оформлен узел примыкания стойки и горизонтальных ригелей; металлические столбы (стойки) выполнены из труб квадратного сечения 40x40мм; металлические ригеля (перекладины) выполнены из металлических труб прямоугольного сечения 40x20 мм; каждый металлически столб закреплен к основанию (асфальтобетонное покрытие) с помощью четырех арматурных стержней диаметром 8, 0 мм и металлического подпятника размером 140х140мм; расчет объема выполненных работ велся на основании данных натурного осмотра с проведением соответствующих измерений.

По заключению эксперта, фактический объем работ, произведенных 18 февраля 2017 г. на земельном участке, и стоимость фактических работ были определены на основании Ведомости объемов работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего Заключения и составила: в ценах, актуальных на период 18 февраля 2017 г. - 10030, 71 руб; в ценах, актуальных на текущий момент - 10081, 10 руб.

Из пояснений эксперта ФИО15 было установлено, что фактический перечень и объем работ, произведенных истцом 18 февраля 2017 г, приведенный ей в Ведомости объемов работ, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, она определилапо результатам натурного осмотра имеющейся изгороди и места, где она была установлена ранее. Конструкция ограждения имеет незначительные следы грунтовки или окраски, но сварные швы не окрашены. Вероятно, что элементы конструкции уже приобретались с покрытием. Повреждений металлическая конструкция не имеет. Поскольку ограждение устанавливалось истцом без фундамента, самой близкой ТЕР (территориальные единичные расценки) является ТЕР 09-03029-01, относящийся к монтажу лестниц прямолинейных и криволинейных пожарных с ограждением. Здесь он использовался применительно, как предусматривающий весь перечень работ, отраженный в ведомости. Компьютерная программа, в которой составляется смета, предусматривает обязательное включение в расчет как стоимости работ, так и стоимости материалов, поэтому в локальную смету экспертом-сметчиком включена стоимость металлической конструкции. В смете взята упомянутая конструкция, а не прокатный металл, значит, в ее стоимость входит изготовление с применением сварки, крепления на болтах, окраска и грунтовка. Расценок на сварку на месте с помощью бытового сварочного аппарата не существует. Не отрицает, что арматурные стержни, которыми крепились столбы демонтированного забора, находятся в асфальтобетонном покрытии. В ценах на 19 февраля 2017 г. стоимость арматурных стержней составляет 305 руб, в актуальных ценах - 310 руб.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что экспертное заключение в полном объеме отвечает на поставленные судом вопросы и объективно отражают размер причиненного неправомерными действиями ответчика истцу материального ущерба, отвечает принципам допустимости, относимости и достоверности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт, проводивший экспертизу, не имеет специального образования и не имеет права проводить подобные экспертизы проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 22 Кимовского судебного района Тульской области от 23 марта 2020 г. и апелляционное определение Кимовского городского суда Тульской области от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Барановой Зои Михайловны - без удовлетворения.

Судья: