Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-18886/2020[88-24091/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щепнёвой Н.П. к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе Щепнёвой Н, П, на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Кругловой Д.А, установила:

Щепнева Н.П. обратилась в суд иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о признании недействительным кредитного договора от 14 сентября 2016 г. N 323173 и взыскании неосновательного обогащения в размере 122000 рублей, мотивируя утратой зрения до момента подписания договора, отсутствием передачи кредитной карты с денежными средствами на руки, неподписанием мемориального ордера о получении кредитных средств и кредитного договора, и полагая перечисленные по договору, который истец полагала заключённым, денежные средства на общую сумму 122000 рублей неосновательным обогащением ответчика.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г, исковые требования Щепнёвой Н.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щепнёва Н.П. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 166, 421, 422, 432, 434, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, с учётом преюдициально установленных решением Химкинского городского суда Московской области от 16 октября 2018 г. и апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 г. обстоятельств, исходили из того, что кредитный договор между сторонами был заключён, денежные средства ПАО Сбербанк зачислены на счёт Щепнёвой Н.П. в полном объёме, выдача денежных средств производилась с лицевого счёта Щепнёвой Н.П, от получения кредита истец не отказалась, кредитом воспользовалась, производила погашение кредита и уплату процентов в соответствии с согласованными с работником ПАО Сбербанк условиями, самостоятельно, то есть фактически договор исполнялся ею, а полученная от заёмщика денежная сумма является платой за исполнение договорного обязательства по возврату заёмных денежных средств.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, изложенную в решении суда и апелляционном определении, правильной, отвечающей обстоятельствам по делу, установленным на основании оценки собранных и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 59, 60, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно. Нарушения норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о недействительности либо незаключённости кредитного договора является, в частности, факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами кредитных правоотношений.

Совокупность таких обстоятельств по делу, свидетельствующих о наличии между сторонами кредитных правоотношений и о злоупотреблении правом заёмщиком, заявляющим о недействительности кредитного договора, судами нижестоящих инстанций установлена, с учётом оценки поведения истца при заключении спорного договора и в последующем, в связи с чем оснований для признания кредитного договора недействительным, в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскания переданных ответчику сумм как неосновательного обогащения согласно статьям 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, об оформлении кредитного договора другим лицом в отсутствие соответствующих полномочий, с несоблюдением письменной формы, о возникновении в связи с этим неосновательного обогащения на стороне ответчика, об ошибочности применения правил статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не влияют на правильность выводов судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щепнёвой Н.П - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)