Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18917/2020[88-20133/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной Т.Н. к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" о признании недействительным уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, обязании передать объект долевого строительства, по кассационной жалобе Никишиной Т.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2020г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 июня 2020г.

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Никишиной Т.Н, поддержавшей доводы жалобы, установила:

Никишина Т.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой", просила признать недействительным уведомление от 23 октября 2018 г. об одностороннем отказе от исполнения договора от 27 мая 2015 г. участия в долевом строительстве N 21/137.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 июня 2020г, в удовлетворении исковых требований Никишиной Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе Никишина Т.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ка незаконных и необоснованных.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 мая 2015 г. министерством труда и социальной защиты Калужской области Астаховой М.В. как бывшему несовершеннолетнему узнику фашистских концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания выдано свидетельство о праве на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения на сумму 1 411 056 руб.

27 мая 2015 г. между ОАО "СПК Мосэнергострой" и Астаховой М.В, от имени которой по доверенности действовала Никишина Т.Н, заключен договор участия в долевом строительстве N 21/137 однокомнатной "адрес" общей площадью 42, 33 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1 735 530 руб. (п. 1.5 договора).

Пунктом 2.1. договора Астахова М.В. приняла на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в соответствии с графиком: взнос в размере 324 474 руб. в срок до 5 июня 2015 г. включительно за счет собственных средств; за счет финансовых средств федерального бюджета по свидетельству о праве на получение единовременной денежной выплаты N4556, выданному 5 мая 2015 г. министерством труда и социальной защиты Калужской области, путем перечисления 1 411 056 руб. министерством на банковский счет застройщика в течение 7 месяцев с момента предоставления в министерство зарегистрированного договора долевого участия.

8 июня 2015 г. договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию, 16 июня 2015 г. был представлен в министерство труда и социальной защиты Калужской области, однако денежные средства в сумме 1 411 056 руб. застройщику перечислены не были.

Астахова М.В. умерла 6 мая 2016г. На момент смерти обязательство по полной оплате приобретенной ею квартиры, в том числе за счет средств субсидии в размере 1411056руб, исполнено не было.

Вступившей в наследство, часть которого является право требования по договору участия в долевом строительстве, после смерти Астаховой М.В. является ее дочь Никишина Т.Н.

9 октября 2017 г. в адрес Астаховой М.В. и Никишиной Т.Н. застройщик направил извещение N40 о необходимости погашения задолженности в сумме 1 411 056 руб. в тридцатидневный срок с даты отправления извещения, также предупредил о том, что в случае непогашения задолженности в указанный срок, отказывается от исполнения договора участия в долевом строительстве от 27 мая 2015 г. в одностороннем порядке.

19 февраля 2018 г. застройщиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N21/137 от 27 мая 2015 г, в связи с неоплатой стоимости объекта долевого строительства.

23 октября 2018 г. аналогичное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено в адрес Никишиной Т.Н, как наследника, принявшего наследство в виде прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 27 мая 2015 г. N21/137..

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона; в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Разрешая дело, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона N 214-ФЗ и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенном между ОАО "СПК Мосэнергострой" и Астаховой М.В, исходили из того, что участником долевого строительства не соблюдены условия об оплате договора (денежные средства в размере 1411056руб. не были внесены), о чем застройщик сообщил в уведомлении и предложил расторгнуть договор в одностороннем порядке. Поскольку застройщик не получил причитающегося ему исполнения по договору долевого строительства, то ОАО "СПК Мосэнергострой" правомерно отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке. В связи с этим суды отказали в удовлетворении исковых требований Никишиной Т.Н.

Судебная коллегия полагает, что суды, с учетом подлежащих применению норм материального права, условий договоров участия в долевом строительстве от 24 мая 2015г. и установленных по делу обстоятельств, пришли к правильным выводам об отказе в иске Никишиной Т.Н.

Доводы заявителя, в том числе касающиеся неисполнения министерством труда и социальной защиты Калужской области обязательств по перечислению денежных средств из бюджета, исполнении участником долевого строительства обязательства по оплате квартиры путем передачи застройщику свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты, являлись предметом оценки судебных инстанций.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 г. Никишиной Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований об обязании министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации перечислить министерству труда и социальной защиты Калужской области денежные средства в счет исполнения по договору участия в долевом строительстве N 21/137 от 27 мая 2015 г. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что право на получение социальной выплаты неразрывно связано с личностью наследодателя (Астаховой М.В.) как бывшего несовершеннолетнего узника фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, поэтому само по себе это право не могло быть включено в наследственную массу после ее смерти.

Также вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 6 февраля 2019 г. Никишиной Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований об обязании министерства труда и социальной защиты Калужской области перечислить денежные средства в счет исполнения по договору участия в долевом строительстве от 27 мая 2015г.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дел, участниками которых являлись Никишина Т.Н. и ОАО "СПК Мосэнергострой", в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут быть оспорены указанными лицами при рассмотрении настоящего дела.

С учетом установленных судами обстоятельств, вопреки доводам истца, у судов не имелось оснований для удовлетворений исковых требований. Вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2020г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никишиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи