Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18943/2020[88-20061/2020]

N 88-20061/2020

N 2-3524/2013

г. Саратов 8 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Орловского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Орла об оспаривании бездействия администрации г. Орла по организации утилизации бытовых и промышленных отходов

по кассационной жалобе администрации г. Орла на определение Советского районного суда г. Орла от 11 марта 2020 г. и на апелляционное определение Орловского областного суда от 27 мая 2020 г, установил:

администрация г. Орла обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N N, возбужденного на основании решения Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2013 г. по иску Орловского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Орла об оспаривании бездействия администрации г. Орла по организации утилизации бытовых и промышленных отходов, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Советского районного суда г. Орла от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 27 мая 2020 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Орла просит определение Советского районного суда г. Орла от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 27 мая 2020 г. отменить, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2013 г. на администрацию г. Орла возложена обязанность по организации объекта для утилизации бытовых и промышленных отходов, соответствующего экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, на месте существующего размещения отходов по адресу: г. Орел, ул. Итальянская, 33.

8 апреля 2014 г. в целях принудительного исполнения данного решения в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в рамках которого по заявлению должника неоднократно предоставлялась рассрочка исполнения судебного акта (последний раз до 30 сентября 2017 г.).

Основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства явилась утрата возможности исполнения исполнительного документа в виду того, что полномочия по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории субъекта совместно с финансированием данных полномочий перешли на уровень субъекта Российской Федерации - Орловской области и данные функции возложены на Департамент, администрация обращалась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявляя требование о своей замене на правопреемника - Департамент.

До настоящего времени решение Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2017 г. не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что после возбуждения исполнительного производства возможность исполнения исполнительного документа утрачена, должником также не представлено доказательств принятия мер, направленных на исполнение судебного решения за столь длительный период, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа без возможности его возобновления в будущем.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 704-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Доводы, положенные в основу заявления о прекращении исполнительного производства, не свидетельствуют о возникновении на стадии исполнения судебного решения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми способами без возможности его возобновления в будущем.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Орла от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.

Судья